Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-1645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2015 года                                                                                    Дело №А55-1645/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1645/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

о взыскании 29 241 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик), о взыскании в порядке суброгации 29 241 руб. 66 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 24.02.2014 с участием автомобиля Форд г/н Р025НО 163, принадлежащего страхователю истца, автомобиля Хендай г/н ЕА022 63, принадлежащего страхователю ответчика, а также автомобилей ВАЗ 21124 г/н Е461МК 163 и Ниссан г/н С689КМ 163.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1645/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис серия 3601 № 003327 от 07.05.2013) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля Форд г/н Р025НО 163, период страхования с 13.05.2013 по 12.05.2014.

24.02.2014 гр. Ермаков Д.А., управляя автомобилем Хендай г/н ЕА022 63, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд г/н Р025НО 163, принадлежащим страхователю истца, в результате чего последний получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от 24.02.2014.

Согласно экспертному заключению,  подготовленному независимым оценщиком (ООО «Центр независимой оценки») от 18.04.2014 № 22969-АВТ-924к стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 229 901 руб. 60 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 192 263 руб. 18 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования на основании счета на оплату № ЗН-077078 от 31.05.2014, акта об оказании услуг № ЗН-077078 от 31.05.2014, договора/заказ-наряда № ЗН-077078 от 31.05.2014, страхового акта № 0000003314 от 21.04.2014, истец по платежному поручению № 6994 от 20.06.2014  выплатил СТО - ООО «Викинги Сервис» страховое возмещение в сумме 229 901 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования № 1553 МД от 25.07.2014 о страховой выплате, данное требование получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 44501270022944.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 90 758 руб. 34 коп.

Невыплата ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения (120 000 руб. 00 коп. - 90 758 руб. 34 коп.) послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай г/н ЕА022 63 застрахована ответчиком по полису ССС 0670484320, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, запрашиваемые определением суда от 05.02.2015 г.  сведения относительно выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии - владельцам автомобилей ВАЗ 21124 г/н Е461МК и Ниссан г/н С689КМ 163),  не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  по решению суда общей юрисдикции им была произведена выплата страхового возмещения Кастерину А.Е.

Заявителем к апелляционной  жалобе приобщены дополнительные доказательства –  платежное поручение № 7 от 09.09.2014 г., платежное поручение № 12474 от 25 марта 2014 г. , заявление Костерина А.Е. о страховой выплате, справка о ДТП, , акт о страховом случае,.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определением от 05.02.2015 предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своих возражений,  в том числе запрашивал сведения относительно выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии - владельцам автомобилей ВАЗ 21124 г/н Е461МК и Ниссан г/н С689КМ, однако ответчиком определение суда не исполнено, документы суду не представлены. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  №А55-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова