Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-29638/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2015 года                                                                                  Дело №А65-29638/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» о распределении судебных расходов по делу  №А65-29638/2013 (судья Савельева А.Г.), по иску открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор», Ютазинский район, с.Ютаза (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578)

к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г.Казань (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330),  о взыскании 556 595 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 249 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» о распределении судебных расходов по делу  №А65-29638/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» о взыскании с открытого акционерного общества «Татагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» 556 595 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014, исковые требования к второму ответчику удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» взыскано 556 595 руб. долга, 14 131 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» отказано.

03 октября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» судом отказано.

28 января 2015 года открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-29638/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-29638/2013 судом отказано.

19.03.2015 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-29638/2013, в котором просит отнести на второго ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде в сумме 20 249 руб. 40 коп.

В обоснование указанного заявления заявителем представлены договор поручения №16 от 08.10.2014, расходный кассовый ордер №524 от 13.11.2014 на общую сумму 20 249 руб. 40 коп. Как следует из содержания указанных документов, в основание платежа указано «оплата по договору поручения №7 от 09.04.2014».

Судом установлено, что заявитель ранее уже обращался с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 249 руб. 40 коп. судом было отказано, со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления истца возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-29638/2013 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

19 марта 2015 года в арбитражный суд от истца повторно поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 20 249 руб. 40 коп. В качестве основания заявления представлен договор поручения №16 от 08.10.2014, расходный кассовый ордер №524 от 13.11.2014 на общую сумму 20 249 руб. 40 коп.

Как следует из содержания указанных документов, в основание платежа указано «оплата по договору поручения №16 от 08.10.2014».

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, заявитель представил иные доказательства (дополнительно представлен расходный кассовый ордер), в подтверждение понесенных им судебных расходов, которые ранее в арбитражный суд представлены не были.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что повторное заявление о распределении судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014г. по делу №А56-46238/2012).

Установив, что предъявляемое истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлено им повторно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» о распределении судебных расходов по делу  №А65-29638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов