Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-21337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-21337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-21337/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО КапиталСтрой», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК», г. Казань, (ОГРН 1111690065233, ИНН 1659113826),

о взыскании 524 536 руб. долга, 44 356 руб. 13 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК» о взыскании 524 536 руб. долга, 44 356,13 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО КапиталСтрой» взыскано 524 536 руб. долга, 44 356,13 руб. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО КапиталСтрой» взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. между ООО ПСО «КапиталСтрой» (арендодатель) и ООО «КазМонолитСтройК» (арендатор) заключен договор аренды №10/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для организации эксплуатации и технического обслуживания  кран автомобильный 25т, КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, Х8955713160AL1319, КамАЗ740, гос.номер Р954УЕ, ПТС 44МВ312981.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.04.2012г.

Между сторонами согласована и утверждена смета затрат автокрана к договору аренды (л.д.15, оборот).

Срок действия договора до 31.12.2012 (п. 1.7 договора).

В силу п.3.1 договора оплата производится в рублях в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и сметы затрат к договору за отчетный период, в порядке, предусмотренном в п.3.2 договора, путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно п.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем, в котором были оказаны услуги), арендодатель передает арендатору смету затрат к договору за отчетный месяц акт выполненных работ (оказанных услуг), которые арендатор обязан подписать в течение 5 дней с момента получения. Если в указанный для арендатора срок документы не будут подписаны или по акту выполненных работ не будут выдвинуты мотивированные письменные возражения, акт выполненных работ и смета затрат по договору за отчетный период считаются подписанными без замечания, а работы – принятыми за отчетный период без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что имущество по договору аренды было передано, у арендатора возникла обязанность оплатить арендные платежи.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела истцом представлены акты №3155 от 31.10.2012г., №3121 от 30.11.2012г., №3276 от 31.12.2012г., №17 от 31.01.2013г., №43 от 28.02.2013г., №96 от 31.03.2013г., №202 от 30.04.2013г., №259 от 31.05.2013г., №321 от 30.06.2013г., №344 от 31.07.2013г., №369 от 31.08.2013г., №410 от 30.09.2013г., №430 от 31.10.2013г., №449 от 30.11.2013г., №473 от 31.12.2013г, каждый на сумму 34 969,11 руб., всего на сумму 524 536,65 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 524 536 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.04.2012г., согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) автокран КС 55713-1 КАМАЗ 5511-15 гос.номер Р 954 УЕ, инвент. номер 298, 2006 года изготовления, VIN Х6S 58146AY0000022, № двигателя 7403.10 150597, номер кузова 0000022, шасси Y2133758 стоимостью 400 000 руб., а также уведомление о проведении зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ от 24.01.2013г., которым произведен зачет встречных требований на сумму 400 000 руб.

Принимая во внимание, что  VIN и ПТС автокрана, переданного по договору аренды от 02.04.2012г. не совпадают  с VIN и ПТС автокрана, переданного по договору купли-продажи от 09.04.2012г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 09.04.2012г. заключен сторонами в отношении иного автокрана.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчик приобрел у истца автокран, переданный ему по договору аренды, поскольку данные обстоятельства опровергаются актами оказанных услуг, в которых не только имеется ссылка на договор аренды №10/12 от 02.04.2012г., но и указанные акты подписаны самим ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Сумма в размере 400 000 руб. правомерно не принята судом в качестве доказательства взаиморасчетов между сторонами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия встречного обязательства истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга путем проведения зачета на сумму 400 000 руб. являются несостоятельными.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012г. по 11.06.2014г. в размере 44 356,13 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-21337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОНОЛИТСТРОЙК», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев