Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-27745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                                      Дело №А65-27745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу №А65-27745/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корм  Дрожжановский» (ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867), с. Алешкин Саплык, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» (ОГРН 1091690013062, ИНН 1656045769), г. Казань,

о  взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» (далее – истец, ООО «Корм Дрожжановский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» (далее – ответчик, ООО «Казань Агрохимсервис») о взыскании 2506417 руб. 31 коп. задолженности (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу №А65-27745/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Казань Агрохимсервис» в пользу ООО «Корм Дрожжановский» долг в размере 1307117 руб. 31 коп. по договору поставки № 143/08 от 10.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части иск о взыскании 1199300 руб. долга по договору поставки № 128/08-1 от 31.07.2012 суд оставил без рассмотрения (л.д.85-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры:

- от 31.07.2012 № 128/08-1 с приложением (л.д. 9-11);

- от 10.09.2012 № 143/08 (л.д. 12, 13) поставки сахарной свеклы.

Во исполнение заключенных договоров поставки истец в период с августа 2012 года по апрель 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2506417 руб. 31 коп., в том числе: по договору от 31.07.2012 № 128/08-1 задолженность составила 1199300 руб., по договору от 10.09.2012 № 143/08 - 1307117 руб. 31 коп.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Условия об оплате поставляемого товара согласованы сторонами в разделах 3 договоров, в том числе:

- п. 3.3 договора № 128/08-1 стороны установили, что срок оплаты указывается в спецификациях (л.д. 9); согласно спецификаций №№ 1, 2 к договору срок оплаты - в течении 7 дней с момента поставки товара, срок поставки товара - до 30.08.2012 (л.д. 10 оборот, 11);

- п. 3.2 договора № 143/08 стороны установили, что покупатель осуществляет оплату товара в течении 5 банковских дней после поставки товара (л.д. 12 оборот), срок поставки товара - не позднее 10.11.2012 (п. 2.1.3 договора).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Соглашением от 30.04.2013 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2506417,31 руб., в том числе по договорам, положенным в основание настоящего дела (л.д. 15).

Определением от 12.11.2014 в рамках дела № А65-6061/2013 о банкротстве ООО «Корм Дрожжановский», сделка ООО «Корм Дрожжановский» - соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2013, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский», Дрожжановский район (ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867), перед обществом с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис», г. Казань (ОГРН 1091690013062, ИНН 1656045769), на сумму 2506417 руб. 31 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский», Дрожжановский район, на сумму 2506417 руб. 31 коп. (л.д. 16-25).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-6061/2013 оставлено без изменения (л.д. 79, 80).

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 27.11.2014, 27.01.2015 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, иск не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга правомерно признал обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора от 31.07.2012 № 128/08-1  стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с договором, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 10 дней (л.д. 10).

Определениями суда от 27.11.2014, 16.12.2014 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору № 128/08-1.

Истребованных судом первой инстанции доказательств истец не представил; в судебном заседании 18.02.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил, что претензия до подачи иска в суд ответчику не направлялась, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично, в размере 1307117 руб. 31 коп. долга по договору поставки № 143/08 от 10.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании 1199300 руб. долга по договору поставки от 31.07.2012 № 128/08-1 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора.

В апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку ответчик не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, так как ответчиком по иску значилось ОАО «Татагрохимсервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, исходя из следующего.

В определении суда первой инстанции от 27.11.2014 о принятии искового заявления к производству действительно указан ответчиком - ОАО «Татагрохимсервис».

В определении суда первой инстанции от 27.01.2015 об отложении рассмотрения дела на 18.02.2015 ответчиком указано - общество с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» (л.д.77).

Указанное определение суда получено ООО «Казань Агрохимсервис» 05.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 81).

В последующем суд первой инстанции вынес определение от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором установил, что в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и 16.12.2014 допущены опечатки в наименовании ответчика.

Согласно статье 179 АПК РФ суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ определил: считать верным наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис», г. Казань (ОГРН 1091690013062, ИНН 1656045769) (л.д.78).

Определение суда первой инстанции от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом  2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу №А65-27745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева