Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-25155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-25155/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу А55-25155/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Компания вотемиро"

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 1 065 801,85 руб

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания вотемиро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании задолженности по договору № 26/11120/2013 от 30.09.2013 в сумме 1 116 041 руб. 01 коп.

Определением суда от 09.02.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Зафран Н.А. по делу №А55-25155/2014 на судью Ястремского Л.Л.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до  1 065 801,85 руб.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Компания вотемиро" взыскано 1 089 459,87 руб., в том числе 1 065 801,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 658,02 руб.  расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Компания вотемиро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Открытому акционерному обществу "Компания вотемиро" из федерального бюджета возвращено 502,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчёт, представленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между  открытым акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Компания вотемиро» (подрядчик) 30 сентября 2013 года заключен договор подряда № 26/11120/2013 на проведение структурного бурения в пределах Карабикуловского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз».

30 декабря 2013 года к договору №26/11120/2013 от 30.09.2013 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации и проведении структурного бурения в пределах Карабикуловского и Смагинского ЛУ ОАО «Самаранефтегаз». Общая стоимость работ также увеличена и составляла по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2013 - 25 000 000 рублей.

Договорные обязательства со стороны подрядчика были исполнены надлежащим образом в соответствии с календарным планом и геологическим заданием, на общую сумму в 25 000 000 рублей и без претензий по качеству и составу работ, что подтверждают, соответствующие акты выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к счету-фактуре № 181 от 29 ноября 2013 года на сумму 7 500 000,00 руб. Обязательство оплаты у заказчика по данному акту, в соответствии со ст. 3.2. договора, должно быть исполнено до 28 января 2014 года.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к счету-фактуре № 208 от 23 декабря 2013 года на сумму 7 500 000,00 руб. Обязательство оплаты у заказчика по данному акту, в соответствии со ст. 3.2. договора, должно быть исполнено до 21 февраля 2014 года.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 к счету-фактуре № 11 от 18 февраля 2014 года на сумму 10 000 000,00 руб. Обязательство оплаты у заказчика по данному акту, в соответствии со ст. 3.2. договора, должно быть исполнено до 19 апреля 2014 года.

Свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором заказчик исполнил только на сумму 5 250 000,00 руб.:

- 24 октября 2013 года - оплата аванса в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 636 от 24.10.2013);

- 27 декабря 2013 года - 3 250 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности за выполненные работы по акту от 29.11.2013 (платежное поручение № 851 от 27.12.2013);

- 03 февраля 2014 года - 1 000 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности за выполненные работы по акту от 29.11.2013 (платежное поручение № 227 от 03.02.2014).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Самаранефтегеофизика» задолженности по договору подряда в сумме 19 993 8432,29 руб.

03 июля 2014 года Арбитражным судом Самарской области была объявлена мотивировочная часть решения по делу № А55-9578/2014 о взыскании с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ОАО «Компания вотемиро» 19 750 000,00 руб. основного долга по договору №26/11120/2013 от 30.09.2013, 121750,00 руб. госпошлины, уплаченной ОАО «Компания вотемиро» за рассмотрение иска. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования оплаты процентов.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что расчет неверный, что сумма процентов в исковых требованиях выше суммы процентов, указанной в претензиях, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Истец просил взыскать проценты в размере 1 065 801,85 руб. за период с 29.01.2014 по 05.12.2014.

С расчетом  истца в дело были представлены копии актов о принятии выполненных работ и копии платежных поручений, которыми производилась оплата долга.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов судом первой инстанции произведен верно, с учетом уточнения исковых требований, поскольку в настоящем споре основной долг погашался частичными платежами, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов, подлежащую оплате за указанный истцом период с учетом вышеуказанного правила, и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 065 801,85 руб. за период с 29.01.2014 по 05.12.2014 является законным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Досудебный порядок урегулирования спора также был соблюден истцом.

Как видно из представленных в дело документов, 07 июля 2014 года истец направил в адрес ОАО «Самаранефтегеофизика» претензию об уплате процентов за просрочку в погашении основного долга.

05.08.2014 был получен ответ на претензию, в котором ответчик (ОАО «Самаранефтегеофизика») ссылался на отсутствие в ней подробного расчета суммы процентов.

08 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая подробный расчет процентов за просрочку в оплате основного долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.  В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.   В случае частичного исполнения проценты в твердой сумме могут быть начислены на выплаченную часть долга по ставке, действовавшей на момент частичного исполнения.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу А55-25155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов