Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-10720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                         Дело № А65-10720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» - Загидуллина Г. Р., доверенность от 29.01.2015г.,

арбитражного управляющего Галдина А.И., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. по делу № А65-10720/2013 (судья Сафиуллина М.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988), Парфирьева Ю.Н., о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013г. общество с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

10 февраля 2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что договором купли-продажи от 10.11.2014г. имущество реализовано за меньшую стоимость,чем были рассчитаны проценты и наличие судебного акта о привлечении Галдина А.И. к административной ответственности за не отражение в публикации о введении в отношении  должника процедуры наблюдения сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, гос. Регистрационного номера записи о гос. Регистрации саморегулируемой организации, инд.номер налогоплательщика А65-1011/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988), Парфирьева Ю.Н., о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы  привести к принятию иного решения, доводы направлены на переоценку и дополнительное исследование доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «АвтоИмперия»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Галдин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно положений  ч 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу положений ч. 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положений ч.. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с должника в пользу Галдина А.И. взысканы 189 500 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 115 161,29 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 25 июня 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал решение арбитражного суда от 25.03.2014г. по делу №А65-1011/2014 о привлечении Галдина А.И. к административной ответственности в размере 25 000 руб. за не отражение в публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения следующих сведений: страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, о котором ему стало известно из беседы с представителем Управления Росреестра по РТ.

Установлено, что решение арбитражного суда от 25.03.2014г. по делу №А65-1011/2014 опубликовано на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014г. судебный акт оставлен без изменения .С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 312 АПК РФ конкурсный управляющий имел возможность своевременно получить соответствующую информацию и обратиться в суд не позднее трехмесячного срока, который истек 09 декабря 2014г. (с даты 09.09.2014г. вынесения постановления апелляционной инстанции).

Указанное в решении арбитражного суда от 25.03.2014г. по делу №А65-1011/2014 нарушения: не отражение в публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения следующих сведений: страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю, поскольку сведения о введении наблюдения в отношении должника являлись общедоступными и были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ 31 августа 2013г. и 30 августа 2013г. соответственно. Кроме того, данные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не причинили им убытков, поэтому не являются существенными, которые могли бы привести к иному решению суда, уменьшению вознаграждения временного управляющего.

Договор купли-продажи от 10 ноября 2014г. о продаже имущества должника заключен непосредственно конкурсным управляющим, однако указанное основание им указано только в данном судебном заседании (12 марта 2015г.), то есть с пропуском трехмесячного срока, который истек 10 февраля 2015г. При этом ходатайства о восстановление пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска не заявлено.

С учетом разъяснений, данных в  пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае размер процентов по вознаграждению временного управляющего был рассчитан из оценочной стоимости имущества 46 500 000 руб. и составил 189 500 руб.

По договору купли-продажи от 10 ноября 2014г. имущество должника продано за 41 850 000 руб., размер процентов составляет 175 550 руб. (80 000 + 0,3*31 850 000).

Из приведенного расчета не следует, что стоимость имущества должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании оценки, поэтому не является существенной, которая могла бы привести к иному решению суда, уменьшению процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 о постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю