Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-26516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-26516/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу А55-26516/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "РОССКАТ",

к  обществу с ограниченной ответственностью "Голден Групп"

о взыскании 4 698 274 руб. 65 коп.

с участием:

от истца – представитель Попов А.А. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Росскат" обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Групп" о взыскании суммы реального ущерба в размере 4 698  274руб.  65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года (в редакции  определения от 25 мая 2015 года по делу № А55-26516/2014) иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" в пользу открытого акционерного общества "РОССКАТ"  взыскана сумма реального ущерба в размере 4 698  274 руб.  65 коп., госпошлину в сумме 46 491 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Голден Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что груз, принятый к перевозке, был похищен в г. Реж Свердловской области в результате преступных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что открытому акционерному обществу  "Росскат" необходимо обратиться в следственное управление при УВД города Самара для решения вопроса о признании гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела и последующего решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявитель считает, что вред, причиненный вследствие нарушения сохранности груза, следует взыскивать с лиц, совершивших преступление, поскольку, как указывает заявитель, данные обстоятельства экспедитор не мог предвидеть.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2013г. между ОАО «РОССКАТ» (Истец) и ООО «Голден Групп» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №19/07.

В соответствии с указанным договором и заявкой №1397/14 от 24.05.2014г. Ответчик предоставил для перевозки груза транспортное средство марки Фрейтлайнер государственный знак С 644 HP 174, с полуприцепом ВН 4962 74 под управлением водителя Кирина Е.Г., что подтверждается выданной Ответчиком доверенностью №46 от 26.05.2014г.

27 мая 2014г. Ответчику по товарной накладной №2635 от 27.05.2014г., транспортной накладной №2635  от 27.05.2014г. истцом для перевозки по маршруту г.Нефтегорск - г.Реж Свердловской области и доставки в ЗАО «Режевской кабельный завод» (Грузополучатель) передана катанка марки КМ, МО, 8.0. ( далее - груз) массой брутто 19,699 тн, массой нетто 19,521 тн,

В соответствии с условиями п.2.1.4. заключенного договора, Экспедитор обязан обеспечить сохранность груза с момента его получения от Заказчика или уполномоченного им лица до момента передачи получателю.

Однако грузополучателю указанный груз Экспедитором не передан, о чем «ФПГ-Нефтехимпром», являющийся покупателем и плательщиком катанки по договору №532/ТД ОЦП от 23.12.2009г., известил направленным в адрес истца письмом №456-П от 02.06.2014г.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно справки №2077 от 28.10.2014г. стоимость катанки, принятой к перевозке, составляет 4 698 274 руб. 65 коп. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1012 от 05.06.2014г. с требованием возмещения реального ущерба за утрату груза, однако Ответчик добровольно его не удовлетворил, сославшись на преступные действия неустановленных лиц, выраженных в хищении указанного груз что подтверждается письмом №076/14 от 29.06.2014г.

Повторно направленное требование истца №132 от 21.07.2014г. также осталось без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил сохранность груза, принятого им от истца, в связи с чем, истцу был причине ущерб в размере его стоимости, что составило 4 698 274 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительна (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза согласно представленной истцом справки  №2077 от 28.10.2014г. составляет 4 698 274 руб. 65 коп. без учета НДС.

Таким образом, истец подтвердил размер причиненного ему ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец законно избрал указанный способ защиты своего права, требования о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 4 698  274 руб.  65 коп., являются законными и обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу А55-26516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов