Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-28754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-28754/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-28754/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (ОГРН 1131690052119, ИНН 1659132770), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 1101690057919, ИНН 1659106120), г. Казань,

о взыскании 596826 руб. 61 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (далее – ООО «ЧОП «Гвардия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО «УК «Флагман», ответчик) о взыскании 596824 руб. 61 коп. – долга за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Флагман» в пользу ООО «ЧОП «Гвардия» взыскано 596824 руб. 61 коп. – долга, а также в доход федерального бюджета 14936 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку в данном случае, по мнению ответчика, изменяются одновременно предмет и основание иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Гвардия» (охрана) и ООО «УК «Флагман» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2014 г., по условиям которого истец принимает под охрану имущество, находящееся на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 46, и обеспечивает охрану путем выставления трех круглосуточных постов, а заказчик обязуется оплачивать услуги (л.д. 11-13).

Стоимость услуг охраны определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и оплачивается до 5-ого числа текущего месяца и рассчитывается из расчета 70 руб. за 1чел/час (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6 срок действия договора до 01.01.2015 г.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. оказаны ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 44-53, 77-78).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 646826 руб. 61 коп. (л.д. 70).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 596824 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 596824 руб. 61 коп.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что в данном случае изменяются одновременно предмет и основание иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-28754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин