Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-997/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7,

апелляционную жалобу ТСЖ «Киевская 15»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А55-997/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт»,

к товариществу собственников жилья «Киевская 15»,

о взыскании задолженности в размере 405 851 руб. 65 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 714 руб. 13 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Самараэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Киевская 15» о взыскании 408 565 руб. 78 коп., в том числе задолженности в размере 405 851 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 714 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Киевская 15» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А55-997/2015, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2005 года между ЗАО «Самараэнергосбыт» и ТСЖ «Киевская 15» заключен договор электроснабжения №09192, в соответствии, с условиями которого ЗАО «Самараэнергосбыт», как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ТСЖ «Киевская 15» электрической энергии, а ТСЖ «Киевская 15» принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года ТСЖ «Киевская 15»  фактически потребил электроэнергию на общую сумму 482 503 руб. 02 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры на сумму 482 503 руб. 02 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполнил не полностью, оплатив 76 651 руб. 37 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 405 851 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 405 851 руб. 65 коп., а также сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.09.2014 по 30.11.2014 в размере 2 714 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.01.2015, полученным ответчиком 02.02.2015, (л.д. 68-69), ответчику предложено в срок до 18.02.2014 представить отзыв на исковое заявление, и представить дополнительные документы в срок до 13.03.2014.

Однако ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по плате, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями о частичном исполнении обязательств.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, удовлетворение исковых требований ЗАО «Самараэнергосбыт» является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные платежные поручения и акты сверки, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Соответственно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, которые подтверждали факт наличия задолженности в заявленном размере.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу №А55-997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.А. Серова