Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-26384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                    Дело №А65-26384/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Уфилин А.Ю., представитель (доверенность от 29.10.2014 г.);

от ответчика – Сидуллин К.Н., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

от третьего лица – Уфилин А.Ю., представитель (доверенность от 18.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-26384/2014 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эска» (ОГРН 1111690017625, ИНН 1661028222), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ» (ОГРН 1131690040503, ИНН 1659131536), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Транс» (ОГРН 1141690026455, ИНН 1616025364), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

о взыскании долга в размере 852685 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 39223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 г. по 29.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эска» (далее – ООО «Эска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ» (далее – ООО «ТК «ТРГ», ответчик) о взыскании долга в размере 852685 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 39223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 г. по 29.10.2014 г.

Определением суда от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Транс» (далее – ООО «Автострада-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «ТРГ» в пользу ООО «Эска» взыскано 852685 руб. 20 коп. – долга, 19921 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ТК «ТРГ» в пользу ООО «Эска» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 872606 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2014 г. передал ответчику товар (топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III/ДТ-Л-К5) на общую сумму 852685 руб. 20 коп., что подтверждается накладной на отгрузку № 45165 от 11.09.2014 г., в которой содержатся сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка его подписи, оттиск печати ответчика (т. 1, л.д. 38).

Письменный договор на поставку указанного товара между сторонами не заключался.

Направленные истцом неоднократно в адрес ответчика письма и претензии с требованиями оплатить долг в размере 852685 руб. 20 коп., а также неустойку, из расчета 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты за период с 13.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности, получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 43-51).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 852685 руб. 20 коп. и штрафной неустойки в размере 39223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 г. по 29.10.2014г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является накладная на отгрузку № 45165 от 11.09.2014 г.

Право собственности истца на поставленный в последующем товар подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: договором поставки нефтепродуктов № 218/2014 от 09.07.2014 г., дополнительным соглашением к нему № 1009 от 10.09.2014г., заявкой № 101 от 10.09.2014 г., товарной накладной № 1329 от 11.09.2014 г., счетом-фактурой № 1329 от 11.09.2014 г., доверенностью № 244 от 10.09.2014 г., справкой ЗАО «Ядран-Ойл» № 1144/2015 от 26.01.2015 г. (т. 1, л.д. 40-42, 90-96, 102; т. 2, л.д. 7, 51-60).

Товар доставлен и передан ответчику автотранспортной компанией ООО «Автострада-Транс», с которым у истца заключен договор на перевозку груза № 01/05-2014 от 15.05.2014 г. (т. 1, л.д. 97-99).

Факт данной перевозки по маршруту г. Нижнекамск — г. Казань отражен в акте №198 от 30.09.2014 г., подписанном представителями перевозчика и истца (т. 1, л.д. 118-124).

В письменных объяснениях № 8 от 18.02.2015 г., представленных в материалы дела, истцом приведен расчет цены поставленной партии товара.

Передача товара ответчику оформлена накладной на отгрузку № 45165 от 11.09.2014г., в которой работник ответчика Егоров М.В. учинил запись (расписку) о приеме груза, указал характеристики принятого товара (плотность, объем, массу), свою должность (оператор) и поставил печать ООО «ТК «ТРГ», а также универсальным передаточным актом № 110900002 от 11.09.2014 г., который был направлен ответчику и не подписан им в последующем, что им не опровергнуто (т. 1, л.д. 38).

Как следует из материалов дела, после передачи товара ответчику истец направил в его адрес вместе с письмом № 186 от 12.09.2014 г. универсальный передаточный акт №110900002 от 11.09.2014 г., в котором отражены наименование, количество и стоимость поставленного товара. Данное письмо получено ответчиком 17.09.2014 г. (т. 1, л.д. 43-44).

Истец 16.10.2014 г. повторно направил ответчику данный универсальный передаточный акт вместе с претензией № 215 от 16.10.2014 г., полученной ответчиком 22.10.2014 г. (т. 1, л.д. 48-50).

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 182, 309, 310, 402, 434, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате полученного товара в размере 852685 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 39223 руб. 51 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора №295 от 01.12.2013 г. за период с 13.09.2014 г. по 29.10.2014 г., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал надлежащими доказательствами факт поставки спорного товара именно по данному договору, тогда как поставка товара осуществлена по разовой сделке купли-продажи, которая не содержит условий о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-26384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин