Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-27390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 г.                                                                              Дело №А55-27390/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира, 71»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу №А55-27390/2014, судья Дегтярев Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира,71» (ОГРН 1026301997754, ИНН 6323023278), г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз», г. Тольятти,

о взыскании 868 560 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Чунарева Л.А., доверенность от 01.01.2015 г.,

от ответчика – представитель Паневина В.А., доверенность от 26.01.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира, 71» о взыскании неосновательного обогащения 868 560 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что по договору аренды от 26.11.2011 г. истец перечислил ответчику гарантийный взнос (обеспечительный платеж) в сумме 868 560 руб., 25.07.014 г. договор аренды по соглашению сторон расторгнут, однако гарантийный взнос ответчиком истцу возвращен не был.

В отзыве на иск ООО «Мира, 71» с требованиями истца не согласилось, указало, что порядок возврата гарантийного взноса определен пунктом 5.3 договора, поскольку банком в период аренды помещения с согласия арендодателя была осуществлена его перепланировка и переустройство, а разрешительная документация на проведение работ истцом получена не была, оснований для возврата гарантийного взноса не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2015 года иск удовлетворен.

С ООО «Мира, 71» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскано неосновательное обогащение 868 560 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мира, 71» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика позиции своих доверителей поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.12.2011 г. ООО «Мира, 71» (арендодатель) и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося в собственности: нежилое помещение площадью 206,8 кв.м., состоящее из 1 этаж позиций №№ 1, 2, 3, 10, 12, 13, являющиеся частью помещения общей площадью 334,2 кв.м., назначение нежилое, находящегося по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Мира, дом №71.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение используется арендатором для своей уставной деятельности. Если для деятельности арендатора потребуется реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещения с изменением целевого назначения помещения, то все установленные действия производятся в обязательном порядке силами арендатора и за его счет с соблюдением норм действующего законодательства, технической, пожарной безопасности, в том числе изготовление и согласование проекта перепланировки, оформление разрешительной документации, оформление и государственная регистрация результатов перепланировки или реконструкции помещения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 289 520 руб. в месяц.

Разовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор уплачивает гарантийный взнос в размере трехмесячной арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.2 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

С момента регистрации изменений, внесенных арендатором в перепланировку или переустройство помещений, арендатор уплачивает арендную плату за счет гарантийного взноса путем зачета гарантийного взноса в счет аренды помещения в течение 3-х месяцев, исчисляемых с момента окончания последнего из оплаченных месяцев аренды.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду обусловленное договором имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема – передачи от 06.02.2012 г.

Обусловленный договором гарантийный взнос в сумме 868 500 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 12.01.2012 г. №1368.

Соглашением от 25.07.2014 г. стороны расторгли договор аренды от 26.12.2011 г., при этом в пункте 4 соглашения указали, что расчеты по договору аренды от 26.12.2011 г. произведены в полном объеме.

Обусловленное договором помещение было возвращено арендатором арендодателю без каких-либо претензий по состоянию передаваемого помещения.

Письмом от 30.09.2014 г. истец предложил ответчику возвратить сумму гарантийного взноса.

Истец, полагая, что предусмотренного пунктом 5.3 договора события не наступило, обратился в суд с настоящим иском и требовал возврата гарантийного взноса, указывая на отсутствие у него какой-либо задолженности по оплате арендных платежей.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражал против иска, указывая, что истец произвел неотделимые улучшения арендованного помещения (перепланировку и переустройство), которые требуют получения разрешительной документации от уполномоченных органов и регистрации изменений помещения, а в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный взнос выступал мерой обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 4.2.1 договора, а в случае неисполнения арендатором указанных обязательств гарантийный взнос арендатору не возвращается.

Изучив содержание договора аренды суд апелляционной инстанции при толковании его условий исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при оценке факта совершения арендатором действий по перепланировке (переустройству) арендованного помещения обоснованно отверг представленное ответчиком доказательство – отчет №145-ТО/2014, подготовленный ООО «Поволжский центр экспертиз», поскольку указанный отчет отражает результаты обследования помещения, являвшегося предметом договора аренды от 26.12.2011 г. по состоянию на 18.11.2014 г., т.е. через 3,5 месяца после того, как арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателю без каких-либо претензий по состоянию передаваемого помещения. Утверждения ответчика о том, что при осмотре помещений 18.11.2014 г. принимал участие представитель истца Штефанов С.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, полномочия Штефанова С.Б., как представителя банка из материалов дела не усматриваются.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения арендатором действий по перепланировке (переустройству) арендованного помещения является правильным.

Суждения ответчика о том, что в силу пункта 5.2 договора гарантийный взнос выступает мерой обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 4.2.1 договора, а в случае неисполнения арендатором указанных обязательств гарантийный взнос арендатору не возвращается – не соответствует тексту договора аренды и противоречит его смыслу.

В соответствии с содержанием пункта 5.3 договора гарантийный взнос фактически является предварительно оплаченными арендными платежами за период после осуществления государственной регистрации изменений помещения в течение трех месяцев после окончания последнего из оплаченных месяцев аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендатора оплачивать арендные платежи обусловлена пользованием имуществом, предоставленным ему в аренду. Возврат арендатором арендованного имущества арендодателю сам по себе исключает дальнейшую возможность пользования арендатором имуществом и, соответственно, исключает обязанность арендатора оплачивать арендную плату после возврата имущества арендодателю.

В силу этого доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27390/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира, 71» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко