Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А49-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года                                                                                   Дело № А49-456/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу № А49-456/2015 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку Пензенской области, Пензенская обл., г.Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Аристовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304580332100070; ИНН 580300475881), Пензенская обл., г.Кузнецк, о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку УМВД России по Пензенской области (далее - административный орган, ОМВД России по г. Кузнецку) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, ИП Аристова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 заявление удовлетворено. ИП Аристова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спирта этилового 95% согласно данным протокола изъятия от 19.11.2014.

Судебный акт мотивирован доказанностью совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Аристова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2014 административным органом был произведен осмотр торговой точки ИП Аристовой Н.В., в магазине «Полянка», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Орджоникидзе, 439А.

По окончании осмотра 19.11.2014 составлен протокол осмотра, в котором отражен факт реализации в магазине «Полянка» спирта этилового крепостью 95% производства ООО «Гиппократ» (Россия, г. Самара, ул. Охтинская, 10-13) в количестве 164 флаконов объемом 100 мл. каждый. Флаконы со спиртом сопровождаются контрэтикетками, содержащими штрихкод и надпись: «продажа через аптечную сеть».

На основании протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2014 из торговой точки предпринимателя изъяты 164 флакона объемом 100 мл. этилового спирта.

Усмотрев в действиях ИП Аристовой Н.В. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 № 052604.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по г. Кузнецку обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аристовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи этилового спирта в магазине предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.11.2014, протоколом изъятия от 19.11.2014, объяснениями продавцов Агафоновой Е.В. и Оруджовой С.Ф., протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 № 052604.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре самого предпринимателя. В рассматриваемом случае в осмотре 19.11.2014 участвовал работник предпринимателя и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили в протоколе факт совершения названного процессуального действия.

Соответствующие доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта наличия или продажи данной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Аристовой Н.В., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 19.11.2014, протокол составлен 21.11.2014, то есть до истечения двух суток с момента обнаружения.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 19.11.2014, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу № А49-456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                                  И.С. Драгоценнова