Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-1622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                                            Дело № А65-1622/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Сиразеева А.И. (доверенность от 22.05.2015),

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года

по делу  № А65-1622/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН 1121215006296, ИНН 1215166456), Республика Марий-Эл, Медведевский район,  о взыскании 209 285 руб. 32 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС+», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», Республика Марий-Эл, Медведевский район; (далее - ответчик), о взыскании 209 285 руб. 32 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания договора поставки (19.12.2013 г.), директором ответчика являлось иное лицо – Чаганов Э.Н., и только он имел право действовать от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки №31 от 19.12.2013г. истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) на основании доверенности №14 от 20.12.2013г. по товарной накладной №8 от 19.12.2013г.  товар на общую сумму 209 285 руб. 32 коп.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.              Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания договора поставки (19.12.2013 г.), директором ответчика являлось иное лицо – Чаганов Э.Н., и только он имел право действовать от имени ответчика, которые  в суде первой инстанции не заявлялись.

   Из материалов дела усматривается, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 41) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

   Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу  № А65-1622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова