Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-17432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года                                                                                     Дело № А72-17432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу № А72-17432/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1137327003318; ИНН 7327069719), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138; ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – истец, ООО «АвтоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, ОАО «ДААЗ») о взыскании долга в размере 422 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 10.12.2014 в размере 23 970,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «АвтоКомплекс» взыскан долг в размере 422 120 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДААЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «ДААЗ» указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, предоставленные истцом в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по оплате продукции и не учел, что обязательство ответчика произвести оплату поставленной продукции обусловлено исполнением истцом обязанности по представлению в адрес ответчика товарных накладных, содержащих полные и достоверные сведения. Представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованием, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоКомплекс» поставило в адрес ОАО «ДААЗ» товар на сумму 10 020 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2014 №31, доверенностью от 22.01.2014 №5003/11. Поставленный товар ответчик не оплатил.

20.01.2014 между ООО «АвтоКомплекс» (Поставщик) и ОАО «ДААЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 0001-24/100, согласно которого Поставщик обязуется в установленным договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя запасные части к грузовому транспорту и спец.технике, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 512 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 31.01.2014 №67 на сумму 136 836 руб., от 07.02.2014 №92 на сумму 62 461 руб., от 18.02.2014 №117 на сумму 38 662 руб., от 18.02.2014 №118 на сумму 38 748 руб., от 27.02.2014 №161 на сумму 34 500 руб., от 04.03.2014 №178 на сумму 14 338 руб., от 04.03.2014 №180 на сумму 8 778 руб., от 13.03.2014 №206 на сумму 33 539 руб., от 13.03.2014 №207 на сумму 14 805 руб., от 09.04.2014 №317 на сумму 36 280 руб., от 04.06.2014 №516 на сумму 28 288 руб., от 14.07.2014 №643 на сумму 25 684 руб., от 16.07.2014 №657 на сумму 31 903 руб., от 05.08.2014 №738 на сумму 7 278 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 №75.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 422 120 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не соответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым к документам первичного учета, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», апелляционный суд отклоняет.

С учетом указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара возникает в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными, которые содержат наименование товара, количество и стоимость товара, накладные скреплены подписями поставщика и покупателя, то есть имеют все необходимые условия для вывода о совершении сторонами действий по поставке товара.

Учитывая произведенную ранее частичную оплату поставленного товара без возражений в отношении оформления товарных накладных, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации спорных товарных накладных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу № А72-17432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова