Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А49-2235/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года                                                                            Дело № А49-2235/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А49-2235/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ИНН 5802010348, ОГРН 1145802000046), Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (далее – общество, ООО «Камдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел России по Каменскому району Пензенской области (далее - административный орган) от 12.02.2015 № 18810058130000114584, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Камдорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с прекращением производства по делу и выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не связано с экономической деятельностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 12.02.2015 ООО «Камдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ООО «Камдорстрой», не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А49-2235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      В.С. Семушкин

Е.Г. Попова