Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-1041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                         Дело № А72-1041/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Строганова Е.В.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015г. по делу № А72-1041/2015 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ,42/44, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (432063, г.Ульяновск, ул. Минаева, д. 46, ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 35 288 612 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере (с учетом уточнения) 35 280 527 (тридцать пять миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 63 коп. – основной долг за декабрь 2014 года, 307 234 (триста семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 04.03.2015.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП «УльГЭС», ответчик, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - и ОАО «МРСК Волги», истец, исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 905/54-09-УРС.

Согласно п.2.1. указанного договора, ОАО «МРСК Волги» обязуется оказывать МУП «УльГЭС» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в Договоре.

Согласно п.п. 6.1. указанного договора, расчётным периодом для определения объёма оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.6. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2013 установлено, что «окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.4.».

Таким образом, окончательный расчёт между МУП «УльГЭС» и ОАО «МРСК Волги» за декабрь 2014 года по указанному договору, должен был произведён до 25 января 2015 года.

Согласно Акту № 73/ПЭ/12.2014/00349 об объёме переданной электрической энергии за декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 80 832 575 кВтч и мощности в объеме 129,444 МВт. В соответствии с Актом № 73/ПЭ/12.2014/00349 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за декабрь 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 35 280 527,63 руб.

До настоящего времени задолженность за декабрь 2014 года ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования МУП «УльГЭС» перед ОАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за декабрь 2014 года в размере 35 280 527,63 руб. обоснованны.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на недоказанность объема оказанных услуг по передачи электрической энергии и непредставление истцом расчета стоимости оказанных услуг. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Акт № 73/ПЭ/12.2014/00349 от 31.12.2014г. подписан ответчиком без разногласий и не оспорен в установленном законом порядке. Контррасчет размера исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать расчет истца стоимости оказанных услуг необоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Ответчик своевременно не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных истцом по договору, доказательства своевременной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предоставлено статьей 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 04.03.2015 в размере 307 234 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015г. по делу № А72-1041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова