Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-29086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 г.                                                                              Дело №А55-29086/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-29086/2014, судья Ануфриевой А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 1026301710852, ИНН 6319074110), г. Самара,

о взыскании 545 240 руб. 54 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 545 240 руб. 54 коп. (за период с 11.03.2012 г. по 30.06.2014 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что в спорном периоде (с 11.03.2012 г. по 30.06.2014 г.) свои обязанности по внесению арендной платы по договору исполняло надлежащим образом. Кроме того ООО «Фараон» заявило о необходимости применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Фараон» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 31 466 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлены два ходатайства: о замене истца по делу - Министерство имущественных отношений Самарской области – на правопреемника – Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к делу в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фараон» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.07.2001 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «Фараон» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №009768з, по условиям которого на основании постановления Главы г.Самары от 21.06.2001 г. №858 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли поселений, имеющий кадастровый номер 63:01:07 09 002:0055, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, поляна имени Фрунзе, площадью 14478,10 кв.м. Участок предоставляется под проектирование и реконструкцию рынка.

Срок действия договора с 21.06.2001 г. по 20.06.2006 г.

Арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 04.07.2001 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 г. стороны продлили срок действия договора до 19.06.2016 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 09 002:0055, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, поляна имени Фрунзе, площадью 14478,10 кв.м. относится к числу земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Осуществлена государственная регистрация обременения в пользу ООО «Фараон» договором аренды.

При расчете размера арендной платы, подлежавшей уплате арендатором, истец представил расчет, согласно которому арендная плата рассчитана в соответствии с нормами постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308.

При этом истец исходил из обязанности арендатора оплачивать арендные платежи:

- в январе – июне 2012 г. – 623 056 руб. 21 коп. (ежемесячно);

- в июле – декабре 2012 г. – 867 774 руб. 49 коп. (ежемесячно);

- в январе – декабре 2013 г. – 915 502 руб. 09 коп. (ежемесячно);

- в январе – июне 2014 г. – 673 597 руб. 90 коп. (ежемесячно).

Истец подтверждает, что долга по оплате арендных платежей в спорном периоде у ответчика не имеется, однако обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ответчиком несвоевременно, что влечет для ответчика обязанность по оплате пени. В частности, истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки по оплате арендной платы: за февраль 2012 г. на 1 день, за март 2012 г. на 1 день, за август 2013 г. – на 30 дней, за сентябрь 2013 г. на 91 день, за октябрь 2013 г. на 74 дня, за ноябрь 2013г. на 42 дня, за декабрь 2013 г. на 13 дней.

Между тем, истец, как усматривается из материалов дела, в нарушение установленного порядка самостоятельно, без ведома плательщика осуществлял зачисление оплаченных арендатором платежей не в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежей.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении произведен с самостоятельный расчет неустойки. При этом сделан вывод о неустойке в спорном периоде в размере 188 799 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором в спорном периоде вносились арендные платежи в меньшем размере несостоятельны, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, последняя образовалась в результате просрочки уплаты арендных платежей за февраль, март 2012 г., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. Рассчитанная судом за просрочку платежей в указанные месяцы неустойка – соответствует фактическим обстоятельствам дела, Министерство не вправе без согласования с арендатором самостоятельно и по своему произвольному усмотрению изменять назначение платежей и зачислять уплаченные денежные суммы не в соответствии с указанным в платежных документах назначением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что при заключении договора ответчик согласился с размером пеней, начисляемых за несвоевременное внесение арендных платежей, не может рассматриваться как лишение ответчик права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника – Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период (с 11.03.2012 г. по 30.06.2014 г.) истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-29086/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко