Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-16197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-16197/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакланова Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу А72-16197/2013 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН 1096320012480, ИНН 6321233311) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» (ОГРН 1027301177507, ИНН 7326014202), о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп.,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» (ОГРН 1027301177507, ИНН 7326014202) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН 1096320012480, ИНН 6321233311), о взыскании 2 580 911 руб.20 коп.,

третье лицо:

 - ООО «Ирбис».

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп., в том числе 2 384 017 руб.08 коп. - основной долг за выполненные работы, пени в сумме 30 507 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 г. по делу № А 72-16972/2013 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела № А 72-16197/2013 и дела № А 72-16972/2013.

Определением Арбитражного суда

Ульяновской области от 26.02.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО «Гросстрой» об увеличении исковых требований до суммы 3 586 700 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года производство по исковому заявлению ООО «Гросстрой» к ООО «Возрождение и К» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу А72-16197/2013 принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно подпункты 3,4  пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 ст. 270 АПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как для этого не было оснований. Требования основанные на договоре подряда №1/2012 от 28.04.2012, рассмотренные в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска рассматривались по заявлению другого лица. Истец считает, что действия Дулебова М.И. в силу правопреемства на истца не распространяются.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ООО "Гросстрой" (Подрядчик) и ООО "Возрождение и К" (Заказчик) был заключен договор №1/2012, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно утвержденному проекту, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами на объекте: Здание магазина, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 57А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2013г.), цена договора согласно сметного расчета (Приложение №1) составляет 13 282 812 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 % - 2 026 191 руб. 74 коп. и включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Дата окончания выполнения работ по договору №1/2012 от 28.04.2012 – 01.04.2013г. (п. 4 дополнительного соглашения №5 от 01.02.2013г.).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету ООО "Гросстрой" долг ООО "Возрождение и К" на момент подачи иска составил 2 384 017 руб. 08 коп., с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений – 3 061 700 руб. 04 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.08.2013г. между ООО "Гросстрой" (Прежний кредитор) и Дулебовым М.И. (Новый кредитор) заключен договор №1 об уступке права требования по договору №1/2012 от 28.04.2012, заключенного между ООО "Возрождение и К" и ООО "Гросстрой", согласно которому Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает, в полном объеме право требования к ООО "Возрождение и К", ИНН 7326014202, ОГРН 1027301177507, адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. Советская, д. 20, принадлежащее на основании договора №1/2012 от 28.04.2012.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Дулебов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение и К».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.10.2013г. по делу №2-1660/13 в удовлетворении исковых требований Дулебову М.И. было отказано в полном объеме.

15.11.2013 сторонами договора уступки от 22.08.2013г. было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора об уступке права требования.

В последствии Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу №33-146/2014 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.10.2013г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца (Дулебова М.И.) от иска.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как кредитор (Дулебов М.И.) до расторжения договора уступки от 22.08.2013г. совершил распорядительные действия в виде обращения за защитой своих прав в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска и последующем отказался от иска  только на стадии обжалования судебного акта в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» подлежит прекращению.

Требования, основанные на договоре подряда №1/2012 от 28.04.2012, уже были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Данный правовой вывод так же подтверждается судебной практикой, (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 марта 2005 года № 12752/04.)

Кроме того, расторжение договора уступки права требования от 22.08.2013 суд расценивает как действие, направленное на искусственное изменение подведомственности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу А72-16197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов