Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-16782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля  2008 г.                                                                        Дело № А55-16782/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления  Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представитель Давыдов М.А., доверенность от 29 декабря 2007 г. № 12-10786,

арбитражный управляющий Бабанов В.С., паспорт серия 36 03 № 928170,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007г. по делу № А55-16782/2007, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к конкурсному управляющему ПСК «Культура» Бабанову В.С., г.Самара,

о привлечении к  административной ответственности  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ПСК «Культура» БабановаВ.С. (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано на том основании, что конкурсным управляющим предпринимались все меры по исполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), УФРС по Самарской области не доказало обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) по извещению лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества сельскохозяйственного предприятия-банкрота, а также по опубликованию информации о проведении торгов им выполнены, права потенциальных покупателей не нарушены, жалоб на недостаток информации не поступало.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявление УФРС по Самарской области, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2005 года по делу № А55-2128/2005 производственный сельскохозяйственный кооператив «Культура» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Бабанов B.C.

УФРС по Самарской области проверило исполнение конкурсным управляющим Бабановым B.C. обязанностей, возложенных на него законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению УФРС по Самарской области конкурсным управляющим нарушены положения п.2 и 3 cт. 179 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), согласно которым преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 данной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные нрава по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ.

При проведении проверки Управление ФРС по Самарской области пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил право указанных лиц на преимущественное приобретение имущества и имущественных прав ПСК «Культура», поскольку не смог документально подтвердить исполнение данной обязанности.

Кроме того, УФРС по Самарской области установило, что конкурсный управляющий Бабанов B.C. разместил в «Российской газете» от 18 августа 2007 года объявление о реализации социально значимых объектов - водопроводных сетей.

Согласно п.4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения  конкурса определяются  собранием  кредиторов (комитетом  кредиторов)  по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Вышеуказанные существенные условия конкурса в объявлении о проведении торгов не указаны. По мнению Управления ФРС по Самарской области  наличие указанной информации в полном объеме повышает вероятности обращения за приобретением имущества потенциальных покупателей. Отсутствие данной информации необходимо расценивать как недобросовестность, поскольку действия  арбитражного управляющего  способствуют тому, что социально значимые объекты остаются нереализованными: это в свою очередь приводит к нарастанию социальной напряженности и липшим расходам ввиду необходимости оказания услуг населению, содержания указанных объектов и затягиванию процедуры банкротства.

По результатам проведенного административного расследования 14 ноября 2007 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Самарской области  в отношении Бабанова B.C. составлен протокол № 00276307 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

УФРС по Самарской области  26 ноября 2007 года обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Бабанова B.C. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В нарушение ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе от 14 ноября 2007 года № 00276307 об административном правонарушении УФРС по Самарской области указано на то, что конкурсный управляющий не смог документально подтвердить исполнение предусмотренных п.3 ст. 179 Федерального закона № 127-ФЗ обязанностей.

При этом административный орган при проведении проверки не установил круг лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, место нахождения земельного участка должника, наличие земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку должника.

Таким образом, вменяя в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности по предложению лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, его приобрести, УФРС по Самарской области  должно доказать наличие у конкурсного управляющего фактической обязанности по исполнению данного требования закона.

Из материалов дела невозможно достоверно установить круг таких лиц, поскольку протокол об административном правонарушении, который, кроме объяснений самого конкурсного управляющего, является единственным доказательством по делу, не содержит необходимых фактических данных.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно не основывался на предположениях административного органа.

С учётом изложенного, УФРС по Самарской области не представило допустимых доказательств вины конкурсного управляющего Бабанова B.C. в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, пункт 3 ст. 179 Федерального закона №127-ФЗ  не устанавливает порядок извещения лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника. Конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению и оповещению данных лиц, о чем свидетельствует письмо Главе Елховского района Самарской области от 13 февраля 2006 года (л.д.23) и ответ на него (л.д.24) о том, что заявлений от лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная форма таких извещений предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятелен, так как нормы, на которые ссылается административный орган, (ст.ст.432, 435 ГК РФ) регулируют порядок заключения договора, а не уведомления соответствующих лиц о наличии преимущественного права на приобретение имущества.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснил конкурсный управляющий, в объявлении о реализации имущества в «Российской газете» от 18 августа 2007 года размещено минимум информации в связи с дефицитом и экономией денежных средств.

В соответствии со счетом от 09 августа 2007г. № 1445 и счетом-фактурой от 18 августа 2007г. № 63/1905  оплата за объявление составила 8 637 руб. 60 коп, Указанная сумма перечислена конкурсным управляющим за счет собственных средств согласно чеку-ордеру от 09 августа 2007 года. При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета в банке, по состоянию на 03 августа 2007 года у должника имелся остаток денежных средств в размере 131 781 руб. 28 коп. В связи с недостаточностью имущества должника эта сумма резервировалась конкурсным управляющим на иные расходы. Согласно платежным поручениям от 07 сентября 2007 г. № 45 и от 07 сентября 2007г. № 46 она направлена на погашение исполнительского сбора (60 354 руб. 55 коп.) и задолженности за электроэнергию (65 000 руб.).

С учетом требований ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий при добросовестном и разумном отношении к своим обязанностям должен, в том числе, планировать краткосрочные и долгосрочные расходы на текущую деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись достаточные денежные средства на публикацию требуемого сообщения в полном объеме на дату публикации. Однако использование этих денежных средств по такому назначению впоследствии могло привести к невозможности погашения задолженности за электроэнергию и затруднить текущую деятельность должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, опубликовав сообщение за счет собственных средств, указал на возможность получения дополнительной информации по месту нахождения должника и на номер контактного телефона. Дополнительно платежным поручением от 14 августа 2007г. № 44 на сумму 810 руб. оплачена публикация аналогичной информации в местной газете «Елховские просторы».

Как следует из протокола от 18 сентября 2007 года, торги по реализации имущества не  состоялись по причине отсутствия заявок.

Довод УФРС по Самарской области о том, что действия конкурсного управляющего в части реализации водопроводных сетей приводят к нарастанию социальной напряженности и лишним расходам ввиду необходимости оказания услуг населению, содержания указанных объектов и затягиванию процедуры банкротства, является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим перед собранием кредиторов ставился вопрос о безвозмездной передаче систем водоснабжения в собственность местных органов власти, что подтверждается протоколом от 05 июня 2006 г. № 5. Однако собрание кредиторов не приняло данное предложение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание