Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-6535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-6535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара-Техпром» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А72-6535/2014 (судья Черланова Е.С.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачкова Сергея Владимировича (ИНН 732896874449, ОГРН 310732836200012), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара-Техпром» (ИНН 6314035855, ОГРН 1116317008026), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара-Техпром» (ИНН 6314035855, ОГРН 1116317008026), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Бачкову Сергею Владимировичу (ИНН 732896874449, ОГРН 310732836200012), г.Ульяновск,

об обязании исполнить обязательства по договору,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ПКФ «Самара-Техпром» Терехин И.И. (доверенность от 12.05.2014),

ИП Бачков С.В. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара-Техпром» (далее - ООО «ПКФ «Самара-Техпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бачкова Сергея Владимировича (далее - ИП Бачков С.В., предприниматель) судебных расходов в общей сумме 144 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А72-6535/2014.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ИП Бачкова С.В. в пользу ООО «ПКФ «Самара-Техпром» расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по этому судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требования - отказал.

ООО «ПКФ «Самара-Техпром» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИП Бачков С.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО «ПКФ «Самара-Техпром» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Бачков С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с ООО «ПКФ «Самара-Техпром» предоплаты за непоставленный товар в сумме 760 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 674 руб. 44 коп., государственной пошлины в сумме 18 879 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

ООО «ПКФ «Самара-Техпром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП Бачкова С.В. принять предварительно оплаченный по договору поставки от 06.08.2013 №170 товар: рольганг горизонтальный (1 шт.), шариковый стол ШС 3500-1100-925 (1 шт.) и стол подъемный СП 1300-3500-460 (2 шт.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Бачкова С.В. отказано; встречные исковые требования ООО «ПКФ «Самара-Техпром» удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность принять шариковый стол ШС 3500-1100-925 (1 шт.) и стол подъемный СП 1300-3500-460 (2 шт.); в удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, ООО «ПКФ «Самара-Техпром» в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «ПКФ «Самара-Техпром» заявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 133 000 руб. и на составление экспертного заключения в сумме 11 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор-счет возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014 №5002139656, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 №15-12-2014-1 на общую сумму 133 000 руб., платежное поручение от 25.06.2014 №523 на сумму 50 000 руб. и расходный кассовый ордер от 15.12.2014 №51 на сумму 83 000 руб.

По договору-счету от 17.06.2014 №5002139656 ИП Терехин И.И. (исполнитель) обязался оказать ООО «ПКФ «Самара-Техпром» (заказчик) юридические услуги по комплексному сопровождению арбитражного дела №А72-6535/2014.

В соответствии с п.2 договора-счета оплата производится платежными поручениями или путем передачи наличных денег. Стоимость аванса составляет не менее 50 000 руб., которая вносится перед началом оказания услуг. Окончательный расчет производится после вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-6535/2014, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Из представленных документов следует, что исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: консультации по арбитражному делу, работа с документами, составление отзыва и встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Терехиным И.И. услуг по договору, так и оплата обществом этих услуг в полном объеме.

Между тем, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора), частичного удовлетворения исковых требований, проведенной представителем общества подготовки отзыва, встречного искового заявления, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (4 заседания), а также того, что услуга «консультация» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Бачкова С.В. в пользу ООО «ПКФ «Самара-Техпром» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКФ «Самара-Техпром» в удовлетворении заявления в части взыскания с ИП Бачкова С.В. стоимости юридических услуг, оказанных в связи с предъявлением заявления о возмещении судебных расходов, и расходов на составление экспертного заключения.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы, понесенные стороной непосредственно в связи с рассмотрением дела; необходимые для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; связанные с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение от 09.07.2014 является одним из доказательств, собранных ООО «ПКФ «Самара-Техпром» самостоятельно и предоставленных в арбитражный суд в обоснование своих доводов.

Представив это экспертное заключение, ООО «ПКФ «Самара-Техпром» фактически исполнило установленную ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно сослалось как на основание своих требований по встречному иску.

Таким образом, учитывая, что экспертиза проведена по инициативе самого общества и судом первой инстанции не назначалась, расходы на составление экспертного заключения не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках судебного дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного судебного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-6535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин 

                                                                                                                         И.С. Драгоценнова