Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А49-9833/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

02 июня 2015 г.                                                                                       Дело № А49-9833/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление конкурсного управляющего ООО «МИГ» - Артыкова З.С. об истребовании доказательств у руководителя ООО «Компания «Ньютехагро» в рамках дела №А49-9833/2013 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИГ», ИНН 3664072294, ОГРН 1063667233156,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИГ» по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерсант».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года в отношении ООО «МИГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Артыков З.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Артыков З.С.

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании доказательств у руководителя ООО «Компания «Ньютехагро», а именно договоров цессии №1 от 08.12.2011, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 от 01.06.2012, заключенных с должником, необходимых для установления факта совершения подозрительных сделок и установления факта преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания «Ньютехагро» с принятым определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года. По мнению заявителя жалобы, ст. ст. 66, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения подобных заявлений и ходатайств без извещения сторон, считает, что требования конкурсного управляющего не могут рассматриваться в качестве меры по истребованию доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 мая 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МИГ» - Артыкова З.С. об истребовании доказательств у руководителя ООО «Компания «Ньютехагро» в рамках дела №А49-9833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. ООО «Компания «Ньютехагро» представило отзыв на заявление, в котором указал, что истребуемые документы у компании отсутствуют, а также заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года об истреА49-9833/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Для рассмотрения ходатайства суду первой инстанции следовало принять его к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО «МИГ» - Артыковым З.С. требования об истребовании доказательств у руководителя ООО «Компания «Ньютехагро», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО «МИГ» конкурсным управляющим Артыковым З.С. установлено, что в период с 02.07.2012 ООО «Компания «Ньютехагро» перечислило на расчетный счет ООО «МИГ» (ранее ООО «Ньютехагро») 1 045 115,31 рублей. С назначением платежа: по договорам цессии №1 от 08.12.2011, №10, 14, 9, 17, 16, 8, 12, 11 от 01.06.2012.

Согласно полученных бухгалтерских балансов от 30.06.2012 графа 1230 дебиторская задолженность за период с 01.01.2012 но 30.06.2012 уменьшилась с 8 037 000 до 79 000 рублей, (уменьшение на 7 958 000 рублей).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, фактическое поступление денежных но договорам цессии составило 1 045 115,31 рублей. Иные платежи в качестве погашения дебиторской задолженности, отсутствуют.

Учитывая, что руководитель ООО «МИГ» Абушев Дамир Фатифрвич и руководитель ООО «Компания «Ньютехагро»   Абушев   Равиль   Фатихович   являются   родственниками, конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров цессии было направлено на вывод активов ООО «МИГ», (дебиторской задолженности).

03 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО «МИГ» - Артыковым З.С. в ООО «Компания «Ньютехагро» был направлен запрос о предоставлении договоров цессии №1 от 08.12.2011 года №10, 14, 9, 17, 16, 8, 12, 11 от 01.06.2012.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств конкурсным управляющим Артыковым З.С. указано, что документы дадут возможность установить причины уменьшении дебиторской задолженности.

Запрашиваемые документы до настоящего времени не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ООО «Компания «Ньютехагро» о невозможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с тем, что они не сохранены, причиной их отсутствия является невозвращение одного экземпляра в адрес контрагента - ООО «Компания «Ньютехагро», либо утрата при переезде, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что документы хранятся не у ООО «Компания «Ньютехагро», а в иных местах, либо у иных лиц.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим по факту непредставления документов со стороны ООО «Компания Ньютехагро» было подано заявление в УМВД России по г. Воронежу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2014 следует, что  в ходе проверки был опрошен директор ООО «Ньютехагро» Абушаев Р.Ф, который пояснил, что между организациями имелись договорные отношения и, что все необходимые документу будут предоставлены в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего Артыкова З.С. об обязании руководителя ООО «Компания «Ньютехагро» договоры цессии №1 от 08.12.2011, №№8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 от 01.06.2012, заключенные с ООО «Ньтехагро», подлежит удовлетворению.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 66, 184 - 186, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года об истребовании доказательств по делу №А49-9833/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Артыкова З.С. удовлетворить.

Обязать руководителя ООО «Компания «Ньютехагро», ИНН 3665078468 (394038 г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31а, оф. 5), представить в Арбитражный суд Пензенской области договоры цессии №1 от 08.12.2011, №№8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 от 01.06.2012, заключенные с ООО «Ньтехагро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова