Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-26413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года.                                                                             Дело № А55-26413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Романенко Н.В., доверенность от 12 января 2015 года № 13/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-26413/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), город Самара,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1872р/441-145-Ю от 22 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1872 р от 22.9.2011 г. административным органом 06.10.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «КоммунЭНЕРГО», расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, п. Пионерский, в результате которой установлено, что электроустановки эксплуатируются с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утвержденные Минэнерго России (приказ № 6 от 13.01.2003 г.) и зарегистрированные Минюстом России (рег. № 4145 от 22.01.2003 г.), а именно: отсутствует перечень технической документации, нарушение п. 1.8.2 Правил; не укомплектованы электроустановки средствами защиты, используемых при работах в электроустановках (согласно норм комплектования), противопожарными и вспомогательными средствами защиты (песок, огнетушители) и средствами для оказания первой помощи, в нарушение п. 2.2.21 Правил; не проведены необходимые испытания и измерения электрооборудования, эксплуатируемого ЗАО «КоммунЭНЕРГО», нарушение п. 1.2.2, 1.2.6, приложение 3 Правил; отсутствует подготовленный электротехнический персонал, нарушение п. 1.2.1 Правил; отсутствует техническая документация (проектная документация, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, акты разграничения сетей по имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические паспорта основного электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по учету электроэнергии и ее рациональному использованию), нарушение п. 1.8.1 Правил; отсутствует перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, нарушение п. 1.4.3 Правил; отсутствуют схемы электроснабжения, нарушение п. 1.8.6 Правил; отсутствует, утвержденный руководителем перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1-й группы по электробезопасности, нарушение п. 1.8.6 Правил, которые зафиксированы в акте от 06.10.2014 г. № 07-437-10-14-329-В, и в протоколе от 08.10.2014 г., а впоследствии постановлением № 1872р/441-145-Ю от 22.10.2014 г. управление привлекло общество к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ к штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В п. 1.2.2, 1.2.6, 1.4.3, 1.4.4, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.6 Правил указаны нарушения допущенные обществом, которые оно обязано было обеспечить, организовать и составить, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.

Что же касается доводов заявителя, что соответствующие документы не запрашивались у общества, а протокол был вынесен в отсутствие законного представителя общества, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 11 распоряжения № 1872р от 22.09.2014 г. о проведении внеплановой, выездной проверки перечислен перечень документов, предоставление которых необходим для проведения проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заблаговременно (не менее чем за 24 часа) законный представитель общества был уведомлен о проведении вышеуказанной проверке, о чем имеется отметка, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом были запрошены указанные документы и в отношении общества были соблюдены все процессуальные и материальные нормы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоотношении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2014 г. было вручено лично законному представителю общества Кияченкову Ивану Семеновичу, о чем имеется подпись последнего, таким образом законный представитель заявителя был извещен в установленном законом порядке, однако на составление протокола не прибыл, а поэтому протокол был составлен и в течении 3 дней направлен законному представителю юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает основания проведения внеплановой проверки. Этими основаниями являются: истечение срока, установленного предписанием об устранении правонарушений, выявленных должностными лицами контролирующих органов в ходе ранее проведенной проверки; обращение заинтересованных лиц с информацией о факте угрозы причинения (причинения) вреда жизни и здоровью граждан, окружающей природной среде, угрозы возникновения техногенной катастрофы, чрезвычайной ситуации, нарушении прав потребителей; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В случае поступления указанной информации контролирующим органам последние получают правовые основания на проведение внепланового мероприятия по контролю.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, кроме прочих оснований, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ о проведении внеплановой проверки.

Действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Правительства РФ, а поэтому суд сделал правильный вывод, что при наличии поручения Правительства РФ проведение внеплановой выездной проверки осуществляется без согласования органов прокуратуры.

Ссылка заявителя о том, что в акте № 07-437-10-14-329-В от 06.10.2014 г. в ходе ее проведения не выявлены нарушения, указанные в протоколе № 1872р/441-145-Ю не состоятельна, поскольку п. 87 - 95 акта зафиксированы нарушения указанные в вышеупомянутом протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 1872р/441-145-Ю от 22.10.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебный акт по другому делу является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-26413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 В.Е. Кувшинов