Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А49-13024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело № А49-13024/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Пономарева И.В. по доверенности №355 от 24.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года, принятое по делу № А49-13024/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к индивидуальному предпринимателю Юнкину Анвяру Фятиховичу (ОГРНИП 307582610600017, ИНН 581203817700),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  открытого акционерного общества «МРСК Волги»,

о взыскании 267 165 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнкина А.Ф. долга по оплате электроэнергии за февраль, март, апрель, май, август 2014 года в общей сумме 267 165 руб. 29 коп. на основании договора от 30.01.2007 № 6731.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателю Юнкина Анвяра Фятиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскан основной долг в сумме 267 165 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юнкиным Анвяром Фятиховичем (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6731, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.6.1, 6.5 договора расчеты производятся по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен (кроме того НДС). Отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам. Окончательный расчет производится ответчиком до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п.6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Основными положениями.

Сторонами согласована обязанность руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, определенных в приложении 3 к договору, и расчетным способом.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. №29 в связи с лишением открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» с 01 февраля 2013 года присвоен открытому акционерному обществу «МРСК Волги». Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01 февраля 2013 года, подписанным между открытым акционерным обществом «Пензаэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и индивидуальным предпринимателем Юнкиным А. Ф., права и обязанности гарантирующего поставщика – открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 6731 от 30 января 2007 года перешли с 01 февраля 2013 года к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу №А49-9898/2013 установлено, что приложением № 3 к договору учет потребленной ИП Юнкиным А.Ф. электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учёта САЧУ 6721У № 659126 установленного в ТП ответчика.

Не опровергалось сторонами, что указанный прибор учета был неоднократно заменен, что подтверждается актами обследований от 24.05.2007, от 23.04.2008, от 24.06.2008, однако в приложение № 3 к договору энергоснабжения изменения не вносились.

С 24 июня 2008 года ответчик учет потребленной энергии ведет по установленному им в ТП прибору учета СЭТ За-02-44-04/1п.

В соответствии с приложением № 4 к договору, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на зажимах шлейфов 10 кВ от трансформаторного разъединителя -10 к ВЛ 10 кВ на запитывающей опоре. То есть, прибор учета ответчика, установленный в ТП, не находится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки потребителей, инициирована установка нового прибора учета электроэнергии с более высокими техническими характеристиками (класс точности счетчика, трансформаторов тока).

О проведении монтажа пункта коммерческого учета сетевая организация уведомила ИП Юнкина А.Ф. и пригласила на 05 марта 2013 к 11:00 часам для участия в допуске ПКУЭ к работе. 28.02.2013 уведомление вручено сотруднику ответчика.

Уведомление оставлено без удовлетворения.

5 марта 2013 года работниками КуПО филиала ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго», в присутствии свидетелей, установлен на границе балансовой принадлежности сетей пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ-10/50 У1, предназначенный для учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях трехфазного переменного тока напряжением 6(10) Кв.

05 марта 2013 года составлен акт обследования в котором зафиксированы технические характеристики средства учета электроэнергии, его опломбировка и проверка на техническое состояние с помощью многофункционального прибора.

Конструктивно ПКУЭ состоит из:

- модуля высоковольтного измерительного (трансформатор тока типа ТОЛ 10-1-2 У2 зав.№№ 24849, 24851, 24848 - 3 шт.; трансформатор напряжения типа ЗНОЛП-10 У2 зав.№№ 2009695,2009698,2009697 - 3 шт.)

- шкафа учета, сбора и передачи данных (микропроцессорный многофункциональный счетчик активной и реактивной энергии типа СЭТ-4ТМ.02М.02 ЗАВ. № 0806121520 - 1 шт., GSM-модем типа Teleofis RX108-R - 1 шт.; AC/DC-преобразователь типа SIK 15.102.04 - 1 шт.; система автоматического обогрева;

- соединительного кабеля;

- ограничителей перенапряжений типа ОПН-РС-10/12,7 УХЛ1- 3 штуки;

- монтажного комплекта.

Все составляющие ПКУЭ соответствуют требованиям российских стандартов, имеют российские сертификаты, разрешающие их применение на территории России.

Точность измерений, осуществляемых новым прибором типа СЭТ-4ТМ.02М.02 ЗАВ. № 0806121520, входящим в состав ПКУЭ, подтверждается свидетельствами о поверке счетчика и трансформаторов тока (напряжения). Указанный прибор учета имеет класс точности - 0,2S (активной энергии), 0,5 (реактивной энергии).

На основании Акта обследования от 05.03.2013 года № 6/0004, подтверждающего допуск ПКУЭ к эксплуатации, работниками КуПО филиала ОАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» направлен в адрес ИП Юнкина А.Ф. проект акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, в котором отражено наличие ПКУЭ.

Указанный Акт был подписан между ОАО «МРСК Волги» и ИП Юнкиным А.Ф. и зарегистрирован за № 13-6/774 от 26 марта 2013 года.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту «мельница», запитанной от ПС 110/10 «Ср. Елюзань» фидер 10 кв № 2 «Ср.Елюзань» ТП-П 60/400 кВА, устанавливается на контактных соединениях ВЛ-10 кВ фидера 2 опоры № 12, от которой идет ответвление к принадлежащей на праве собственности ИП Юнкину А.Ф. ТП-П 60/400 кВА. В акте указан новый прибор учета электроэнергии (т.1 л.д. 101). То есть, фактически граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменилась.

29 марта 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил в качестве прибора учета оставить прежний счетчик, установленный в ТП, и оставить прежнюю границу балансовой принадлежности. Акт № 13-6/774 от 26 марта 2013 года просил считать недействительным, поскольку он им не подписывался. При этом в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием той же границы, отраженной в акте Акт № 13-6/774 от 26 марта 2013 года, но с указанием прибора учета ответчика, установленного в ТП (т.1, л.д. 100).

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен об установке счетчика в составе ПКУЭ типа СЭТ-4ТМ.02М.02 зав. № 0806121520 истец с марта 2013 года стал осуществлять учет электрической энергии, потребляемой ИП Юнкиным А.Ф. по установленному прибору учета.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале, марте, апреле, мае, августе 2014 года отпустил электроэнергию общей стоимостью 267 165 руб. 29 коп., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятие показаний электросчетчиков и расчетов электропотребления.

Покупателю были выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств