Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-4906/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01  июня   2015 года                                                                         дело №А65-4906/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Светличкиной А.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу              № А65-4906/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд                г. Москвы (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Савиново"  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому  акционерному  обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик)  о взыскании долга  в размере  4 35 498, 60 руб., пени в  сумме  952 536, 20 руб.,  и 125 99, 65  руб.

В ходе  судебного разбирательства  ответчик  заявил  ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд гор. Москва.

Определением  Арбитражного суда  Республики  Татарстан  по  делу № А65-4906/2015 указанное  ходатайство оставлено  без удовлетворения.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  противоречие выводов  суда   материалам дела, просит определение   отменить,  дело передать  по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика в связи  с отсутствием  соглашения  сторон  о подсудности  споров, вытекающих  из договора № 2 от 11.05.2005,  спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, суд не принял  во внимание, что  с учетом  уточнения  истцом заявленных требований, спор перестал вытекать  из  договора  № 2 от 11.05.2015. 

 Апелляционная  жалоба  рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 10.2 договора № 2 от 11.05.2005 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о передаче дела  в Арбитражный суд гор. Москвы.          Довод ответчика о том, что  в ходе судебного разбирательства  истец изменил исковые требования, в связи с чем спор перестал вытекать  из  договора  № 2 от 11.05.2015 отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Также отклоняется как  необоснованный довод ответчика о том, что  стороны  не достигли соглашения   о подсудности  споров в связи с указанием в договоре  о рассмотрении споров в Арбитражном суде РТ.

Аббревиатура "Арбитражный суд РТ" является общепринятым сокращением наименования Республика Татарстан.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию пункта договора, определяющего подсудность споров.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, согласно которой, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный  и  обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу           № А65-4906/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд                г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                  В.А. Морозов