Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-2186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

01 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-2186/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области – Гладышев А.А. доверенность от 22.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Геннадьевича – Лобков А.Г. паспорт, Вилкин А.Н. доверенность от 25.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по делу № А55-2186/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Лобкову Александру Геннадьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лобкова А.Г. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ., ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Лобков Александр Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 28-30).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве, а именно: монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее соответственно АПС и СОУЭ) выполнялся сторонней организацией, а не ответчиком; на момент составления инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский протокола об административном правонарушении, а именно 28.11.2014 г., фактически выполнения работ по исполнению договорных обязательств не проводилось, актов выполненных работ не составлялось и не подписывалось.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Считает, что заявителем при составлении протокола неверно определены субъект и субъективная сторона правонарушения.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.05.2015 г.).

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчика не отражены какие-либо новые факты и доказательства, что излагаются те же доводы, которые были ранее предоставлены суду первой инстанции.

Все необходимые доказательства и материалы отдел надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский предоставлял ранее в суд первой инстанции.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 24.10.2014 г. № 1462 начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский (главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2».

Актом проверки от 28.11.2014 г. № 1462 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных правовых актов).

Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 г. индивидуального предпринимателя Лобкова А.Г. известили о необходимости явится 08.12.2014 г. в 11.00 час. в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский для составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом от 08.12.2014 г. № 2889 установлено, что 28.11.2014 г. в 12.00 час. в административном помещении СНТ «Маяк-2» расположенного по адресу: м.р. Ставропольский, с. Хрящевка, при проведении внеплановой выездной проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Лобков А.Г. на основании договора на ремонт и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации № 37/ТО от 01.11.2014 г. осуществлял техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) до принятия системы АПС и СОУЭ на ТО (договор на ремонт и техническое обслуживание средств ОПС № 37/ТО от 01.11.2014 г.), ответчиком не проведено первичное обследование системы на объекте, а также не составлен акт первичного обследования системы, утвержденный уполномоченным представителем организации - нарушение ГОСТ Р 54101-2010 п. 5.3.1, п. 5.3.5.;

2) ИП Лобковым А.Г. техническое обслуживание и технический ремонт (ТО и ТР) систем не проводился с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, следующие действия указанные в п. 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 при проведении комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации, допущено:

- нарушение п. 61 ППР РФ - руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (средств пожарной сигнализации в помещении сторожки). При проверке работоспособности АПС и СОУЭ не сработала. Не проведено обобщение и анализ получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, не разработаны и не реализованы меры по совершенствованию методов ТО систем.

- нарушение п. 13.5.5 СП 5.13130.2009 - извещатели, расположенные в тамбуре 1 этажа, установлены на расстоянии менее 0,5 м от его оптической оси до окружающих предметов, хранящихся на стеллажах (по факту 0,2-0,3 м).

- нарушение п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 - пульт приемно-контрольный АПС и СОУЭ находится не в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (находится на втором этаже);

- нарушение п. 13.14.7 СП 5.13130.2009 - расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов (деревянные прессованные листы), менее 1 м (по факту 0,3 м);

3) нарушение ГОСТ Р 54101-2010 п. 5.1.1. - предприниматель не организовывает и не проводит работы, связанные с ТО и ТР систем, в строгом соответствии с действующими законами РФ, техническими регламентами, настоящим стандартом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией на системы и составные части, а также с регламентами на проведение ТО и ТР систем (в ходе проведения проверки выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности к монтажу, ТО и ТР средств АПС и СОУЭ на объекте, которые указаны в акте проверки), ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Заявитель, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лобкова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

03 апреля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175, утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", который разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с п. 13.5.5. СП 5.13130.2009 извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от их оптических осей до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

Минимальные расстояния между их оптическими осями, от оптических осей до стен и окружающих предметов во избежание взаимных помех должны быть установлены в соответствии с требованиями технической документации.

Данный пункт СП применяется к линейным дымовым пожарным извещателям.

Пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009 предусматривает, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%;

наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать [9];

освещенность помещений:

при естественном освещении не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп не менее 150 лк;

от ламп накаливания не менее 100 лк;

при аварийном освещении не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно [6];

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Пунктом 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010 предусмотрена обязанность по результатам первичного обследования системы составить акт первичного обследования системы.

В нарушении указанного пункта у ответчика отсутствует акт первичного обследования.

При этом, ГОСТом предусмотрена обязанность составлять акт не до принятия системы, а по результатам первичного обследования системы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи