Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

01 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-287/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа"- извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-287/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № БЗ-8237 от 30.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 30.07.2014 г. № БЗ-8237 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № БЗ-8237 от 30.07.2014 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 56-61).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Молодежная, д. 14 работы, согласно наряд-заказа от 14.08.2014 года (подписанного заявителем), по неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирами №№ 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18 произведены в полном объеме, работы по нарушению заделки межпанельных швов наружной стены квартиры № 4 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует наряд-заказ от 14.08.2014 года (подписанный заявителем).

С момента составления протокола об административном правонарушении № БЗ-8237 от 03.06.2014 г. ООО «Европа» были предприняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома, но в связи с тем, что ООО «Европа» выполняет работы на основании перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общею имущества, а нарушения в виде:

1. Отсутствие защитного покрытия парапета (наружная торцевая стена квартиры № 4);

2. Разрушение карнизных плит над квартирами №№ 10, 11 не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Податель апелляционной жалобы считает, что административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния обществу, надлежало самостоятельно применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Отмечает, что буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальный состав.

Предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ минимальный размер 40 000 руб. не позволяет назначить ООО «Европа» наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.06.2014 г. в 10 час. 20 мин. административным органом в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: Самарская область, м.р. Безенчукий, с. Ольгино, ул. Молодежная, д. 14, выявлены нарушения: неисправность кровельного покрытия (протечки) над квартирами №№ 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18; нарушение заделки межпанельных швов наружной стены квартиры № 4; отсутствие защитного покрытия парапета (наружная торцевая квартира № 4); разрушение карнизных плит над квартирами №№ 10, 11.

Заявителем нарушены Закон РФ «О защите прав потребителей», пункты 1,1.1., 1.2., 2.3., 16 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункты 1.1., 1.8., преамбулы раздела № 2, пункты 4.6.1.1., 4.2.1.7., 4.6.1., 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ-2003г.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 г. № БЗ-8237 и вынесено постановление от 30.07.2014 г. № БЗ-8237 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

04 марта 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Факт совершения заявителя вменяемого ему административного правонарушения установлен административным органом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, т.к. выявленное правонарушение несет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная