Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-28381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-28381/2014 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» - Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 28.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК»- не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  февраля 2015 года по делу № А65-28381/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан, пгт.Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (ИНН 1655199283), г. Казань,

о взыскании 2 162 700 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК», ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283 (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 1 590 469руб. 66 коп., пени в размере 572 230руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ДИО ЛОГИСТИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ДИО ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ОйлТэк» суммы задолженности по договору № 01/02 от 01.02.2014г. в размере 1590 469 руб. и неустойки в размере 158 188 руб.40 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ДИО ЛОГИСТИК» не принимало участие в судебных заседаниях по данному делу, поскольку не было извещено арбитражным судом в предусмотренном законом порядке о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан данного дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены правила о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 121, 122 и 123 АПК РФ.

Податель жалобы указывает также на то, что согласно почтовому отправлению, которым отправлялось определение о принятии арбитражным судом к производству искового заявления ООО «ОйлТэК» (т.1 л.д.119), имеющему отметку о дате вручения 08.12.2014г., оно было получено некоей Н(К)уруллиной, однако работник с такой фамилией в числе сотрудников ООО «ДИО ЛОГИСТИК» не значится. Кроме того, податель жалобы отмечает, что на почтовом отправлении отсутствует и печать организации - адресата.

В апелляционной жалобе указывается, что последующие судебные извещения, сведения о которых имеются в материалах данного дела (т.2 л.д. 112, 113), также не были доставлены в адрес ООО «ДИО ЛОГИСТИК». Как следует из данных почтовых отправлений, отметки об их получении от 23.01.2015г. и 29.01.2015г. также принадлежат неизвестным Обществу лицам.

Податель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка по данному делу имеет явно несоразмерный характер относительно нарушенного ответчиком обязательства. Несоразмерность неустойки выражена, в том числе в предусмотренном договором № 01/02 от 01.02.2014г. проценте неустойки (30%) по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (8,25%).

В апелляционной жалобе податель указывает также, что возможные убытки истца в связи с задолженностью ответчика по договору значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «ДИО Логистик»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ОйлТэк» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ОйлТэк», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/02, согласно которому поставщик (истец) обязался отпускать покупателю по ведомости расходов ГСМ нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчет за товар должен быть произведен покупателем в 14-дневный срок с момента получения товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 28 306 737 руб. 17 коп., что подтверждается представленными ведомостями на отпуск дизтоплива, товарными накладными №114 от 28.02.2014, №230 от 31.03.2014 и №315 от 15.04.2014 (л.д. 7, 15 и 16).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа: «оплата по договору №01/02 от 01.02.2014». Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 590 469 руб. 66 коп.

В связи с возникшей задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом верно отмечено в решении, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В решении суда правильно указана на то, что сведений о возврате или об отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также что факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу ст. 183 ГК РФ частичная оплата свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 590 469 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает пени в размере 30% годовых от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

В решении суд правильно указал, что поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил пени в размере 572 230 руб. 48 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства   (абз.   3   п.    1 постановления         Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Суд правильно указал в решении, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, и с учетом этого правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В решении правильно указано на тот факт, что ответчиком исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней в размере 572 230 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены правила о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 121, 122 и 123 АПК РФ, является несостоятельной в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДИО ЛОГИСТИК» извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о назначении судебного заседания, путем направления копий судебных актов заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица: 420061, г. Казань, ул.Ершова, 1а, оф.300.

Указанный адрес указан в ЕГРЮЛ, как адрес местонахождения ответчика, а также в договоре на поставку товара, заключенного между Ответчиком и Истцом № 01/02 на поставку товаров от 01.02.2014. Идентичный адрес Ответчик указал и в апелляционной жалобе.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении Ответчиком копии Определения АС РТ о принятии заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления адресату 08.12.2014 (т. 1, л.д.119).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, подателем жалобы  не представлено.

Аргумент ответчика, что лицо с фамилией, указанной в извещении, в числе сотрудников организации ООО «ДИО ЛОГИСТИК» не значится, не может быть принят во внимание, так как данное лицо могло представлять интересы организации по доверенности и получать почтовые отправления, не числясь в штате. Более того, при получении корреспонденции по доверенности достаточно подписи представителя без заверения данной подписи печатью организации-получателя.

Довод о том, что уведомление о вручении заказного письма с определением суда первой инстанции подписан лицом, не имеющим права на получение корреспонденции от имени Ответчика, отклоняется апелляционным судом также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Оснований полагать, что при доставке корреспонденции суда органом связи