Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-26642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                          Дело № А65-26642/2014 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Оптима» – Дроздов А.Е., доверенность от 01.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрутта» – Грибкова Э.Г., генеральный директор – приказ от 28.04.2012г., Сидоренко А.Ю., доверенность от 02.12.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью МПК «Прогресс» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрутта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу № А65-26642/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсофттранс», г. Казань, (ОГРН 1131690039920, ИНН 1655271211), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Оптима», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутта», г. Казань, (ОГРН 1121690033959, ИНН 1659120260),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью МПК «Прогресс», г. Казань, (ИНН 1660180263),

о взыскании 932 364 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсофттранс», г. Казань (далее - ООО «Инсофттранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутта», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 932 364 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «МПК «Прогресс» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015г. удовлетворено ходатайство ООО «Инсофттранс» о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Оптима», г.Казань (далее - ООО «Логистика-Оптима»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фрутта» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Оптима» 913 840 рублей долга, 21 276 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Фрутта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Логистик-Оптима» требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Фрутта» не доказано ненадлежащее исполнение обязательств истца по договору поставки не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Фрутта» в присутствии представителя поставщика Валеева Э.М. 23.09.2014 был составлен акт о расхождении товара по качеству по унифицированной форме ТОРГ-2. Поскольку Валеев Э.М. сразу же отказался от его подписания, в этом акте указание на него как на одно из лип, которое его подписало, отсутствовало. Вместе с этим актом  сотрудниками ООО «Фрутта» был составлен акт об отказе представителя ООО «ИнсофтТране» Валеева от получения акта по форме ТОРГ-2.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что первое уведомление ООО «Фрутта» в адрес ООО «ИнсофтТранс» было возвращено ООО «Фрутта» по его требованию с указанием об отсутствияи необходимости его вручения, не соответствует действительности, т.к. причиной возврата этого уведомления явилась невозможность его вручения адресату, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «Компания Постмастер», вывод суда о том, что ООО «Фрутта», предлагая истцу забрать некачественный товар в пятидневный срок, в это же время осуществляло его реализацию, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не весь поставленный товар оказался некачественным, а некачественный товар реализовывался ООО «Фрутта» по цене, ниже закупочной у ООО «ИнсофтТранс».

По мнению подателя жалобы, Вывод суда о том, что представленные ООО «Фрутта» фотографии испорченного товара не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ООО «ИнсофтТраис». поскольку невозможно установить принадлежность изображенного на них товара ООО «ИнсофтТранс», противоречит обстоятельствам дела, так как на указанных фотографиях проставлена дата 23.09.2014, т.е. дата приемки товара, истец прямо не оспорил того, что на фотографиях изображен не принадлежащий ему товар, а также не представил иных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Фрутта» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Логистик-Оптима» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсофттранс» и ответчиком заключен договор купли продажи фруктов и овощей б/н от 11 сентября 2014г. (далее - Договор, т.1 л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением к Договору от 11 сентября 2014г. стороны согласовали ассортимент товара «Перец» и условия оплаты поставленного товара (т.1 л.д.9).

По товарной накладной №32/09 от 17 сентября 2014г. ответчик принял у ООО «Инсофттранс» перец красный - 14165 кг, перец желтый - 1300 кг и перец красный (чили)- 241 кг (т.1 л.д.10).

23 октября 2014г. ООО «Инсофттранс» направил в адрес ответчик требование (претензию) об оплате поставленного товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО «Инсофттранс» в суд с настоящим иском (т.1 л.д.11,12).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования в связи с тем, что ООО «Инсофттранс» был поставлен товар ненадлежащего качества.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.3.1 Договора поставка осуществляется на условиях доставки Поставщиком Товара до склада Покупателя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Крутовская, д.26, если иное не установлено в процессе согласования заявки Покупателя и/или Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара своим транспортом, а также учитывая представленные ответчиком доказательства, суд согласился с доводами ответчика о доставке товара транспортом ответчика 23 сентября 2014г.

Судом правильно учтено, что указанный п.3.1 Договора не предоставляет Покупателю в одностороннем порядке права выбора способа доставки или самостоятельно определять Перевозчика.

Доказательства согласования с Продавцом иного порядка доставки товара, указанного в договоре, равно как и Перевозчика, суду не представлены.

Ответчик односторонне изменил способ доставки товара, приняв товар в Республике Крым, соответственно ответчик сам несет риск, связанный с доставкой скоропортящегося товара.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4.1 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (представителем Покупателя) при подписании товарной либо товарно-транспортной накладной Покупателем, либо уполномоченным представителем Покупателя на складах Покупателя: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Крутовская, 26.

В представленных истцом (т.1  л.д.10) и ответчиком (т.1  л.д.51) накладных, подписанных и скрепленных печатью ответчика, указано о наличии разногласий только по количеству товара, разногласий по качеству товара в накладных не отражено.

В соответствии с п.4.2. Договора при обнаружении Покупателем несоответствия качества или недостачи по количеству поставленного Поставщиком товара, Покупатель, его представитель, или перевозчик обязаны при приемке товара незамедлительно составить акт в присутствии представителя Поставщика.

Ответчиком представлен акт №05 от 23.09.14г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленный за подписями представителей ответчика и перевозчика Кадымова В.Б. (т.1 л.д.53-56).

Как указывает ответчик, указанный акт был составлен на товар, представленный истцом по товарно-транспортной накладной №32/09 от 17.09.2014г.

Между тем, в указанном акте отсутствуют указания на то, что он составлялся в присутствии представителя Поставщика, либо о том, что указанный акт представитель Поставщика получил, либо отказался в его получении.

Представленный ответчиком акт от 23 сентября 2014г. (т.2 л.д.57) об отказе представителя Поставщика от подписания акта №05 от 23.09.14г. правильно оценен судом критически, поскольку составлен без участия незаинтересованного лица водителя Кадымова В.Б. только лишь сотрудниками ответчика, являющимися по отношению к ответчику подчиненными, следовательно, заинтересованными лицами.

В обоснование присутствия при приемке товара представителя Поставщика ответчиком представлена копия доверенности от 11 сентября 2014г. на получение материальных ценностей на имя Валеева Э.М. (т.2 л.д.54), которая заверена только представителем ответчика.

При этом как пояснил представитель ответчика, указанный Валеев Э.М. являлся представителем Поставщика при заключении договора.

Представитель истца пояснил, что Валеев Э.М. ему не знаком и такого работника у истца не имеется.

Таким образом, доказательства того, что представитель истца участвовал при составлении акта о приемке товара, суду не представлены.

В обоснование того, что ответчиком направлялись истцу уведомление о поставке товара ненадлежащего качества и акт №05 от 23.09.14г. об установленном расхождении по количеству и качеству ответчик представил распечатки с сайта ООО «Компания Постмастер» о получении истцом документов только 30 сентября 2014г. т.е. через неделю с даты поставки товара 23 сентября 2014г. (т.1 л.д.58-62).

При этом, из представленного письма ООО «Компания Постмастер» следует, что направленная 24 сентября 2014г. в адрес истца корреспонденция возращена ответчику по его требованию с указанием об отсутствии необходимости ее вручения истцу. Повторно направленная ответчиком корреспонденция 29 сентября 2014г. вручена истцу 30 сентября 2014г. (т.2 л.д.33).

Кроме того, в уведомлении ответчик предлагает истцу в течение пяти дней забрать некачественный товар, между тем, согласно документам, представленным ответчиком как доказательства ненадлежащего качества поставленного товара (т.1 л.д.63-171), уже 24 и 25 сентября 2014г. товар перевозился в г.Набережные Челны (т.1 л.д.64), 28 сентября 2014г. в г.Уфу (т.1 л.д.63), при этом, из представленных ответчиком документов, не следует, что указанный в них товар ненадлежащего качества был поставлен Истцом.

Судом также правильно указано на то, что представленные ответчиком фотоматериалы также не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить принадлежность изображенного на них товара истцу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств истцом по Договору поставки, и правомерно удовлетворил иск в соответствии с количеством товара, указанного в накладной, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Фрутта» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу № А65-26642/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов