Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-24323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июня 2015 г.                                                                              Дело №А55-24323/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу №А55-24323/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №4» (ОГРН 1026303065183, ИНН 632502892057), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Компани» (ОГРН 1026303058781, ИНН 632501380909), г. Сызрань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок кадастровый номер 63:08:0101018, площадью 1276,00 кв.м. и выданное свидетельство о праве собственности на него,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании:

от истца – директор Корчагин А.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №4» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Компани» о признании недействительным свидетельства о  государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный ответчику.

Обосновывая свое требование, истец указал что являлся владельцем на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101018:5 площадью 1276,00 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Кирова, 54, однако ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Заявлением от 19.01.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101018:5 площадью 1276,00 кв.м. и выданное ему свидетельство о праве собственности на него.

ООО «Профит-Компани» в отзыве просило в иске отказать, указав, что ОАО «СМТ №4» собственником спорного земельного участка не является, а право постоянного бессрочного пользования истец должен был переоформить в срок до 01.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Сызрань.

Администрация городского округа Сызрань в отзыве на иск просила в удовлетворении требования истцу отказать, указало, что ООО «Профит-Компани» является собственником объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на спорном земельном участке и в силу этого законно приобрело спорный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Корчагин А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Администрации города Сызрани Самарской области от 03.06.1992 г. №310 истцу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,29 га, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, для управления. Во исполнение решения истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.08.1992 г. №10031.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.08.1992 г. №10031 14.01.2014 г. была проведена государственная регистрация права и истцу – ОАО «Строительно-монтажный трест №4» - было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении объекта права – земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 63:08:0101018:5, площадью 1276.00 кв.м., адрес объекта – Самарская область, гор. Сызрань, ул. Кирова, д. 54.

На указанном земельном участке размещен объект недвижимости – нежилое здание с пристроем и подвалом общей площадью 2508,60 кв.м., которое является собственностью ООО «Профит-Компани». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.1999 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 12.12.2011 г. №3516 15 декабря 2011 года между Администрацией городского округа Сызрань и ООО «Профит-Компани» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого третье лицо продало ответчику за плату земельный участок из земель населенных пунктов 63:08:0101018:5, местоположение – Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 54, площадью 1276 кв.м. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 20.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению субъективного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В рассматриваемом деле необходимых условий, которые бы позволили истцу защищать свое субъективное право путем подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права также не подлежало удовлетворению, поскольку свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу №А55-24323/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина