Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-29408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-29408/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниФлэйкс» - Ширяева Н.В. доверенность от 26.01.2015 г., Сурганова Ю.А. доверенность от 26.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бишоп Фуд» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бишоп Фуд»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29408/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниФлэйкс» (ИНН 6323094381, ОГРН 1066320205060), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп Фуд» (ИНН 7709647295, ОГРН 1057749288630), г. Ногинск, Московская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФлэйкс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котом просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бишоп Фуд» (далее - ответчик) задолженность в размере 934 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 690 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" основной долг в размере 934 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 690 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 183-187).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии решения суд не может выходить за пределы требований, заявленных истцом.

Исковое заявление не содержит требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайств по этому вопросу истец не заявлял.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием в штате ответчика юрисконсульта, по причине недостаточности времени для ознакомления с полученным от истца отзывом и с вязи с нахождением генерального директора ответчика в отпуске.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности обеспечения явки другого представителя ответчика.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.05.2015 г.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за неисполнение судебного акта, тем самым нарушил нормы процессуального права, считает необоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 30.01.2014 года был заключен Договор № 3001/14 на поставку (том 1 л.д. 7-8) продукции мукомольно-крупяной промышленности (хлопья 4 злака, хлопья овсяные резаные НТВ).

Истец в соответствии с разделом 1, п. 3.1 Договора поставки от 30.01.2014 года № 3001/14 на условиях подписанного договора в рамках Спецификаций № 9 и 10 передал ответчику следующую продукцию в согласованном объеме и ассортименте: хлопья 4 злака, хлопья овсяные резанные НТВ на общую сумму 934 500 руб. в установленном договоре порядке.

Передача продукции подтверждается товарной накладной № ТОРГ-12 № 989, транспортной накладной от 30.07.2014 г. на сумму 461 500 руб.; товарной накладной № ТОРГ-12 № 1165, транспортной накладной от 05.09.2014 г. на сумму 473 000 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 4.1 Договора 3001/14 от 30.01.2014 г. срок оплаты определяется в Спецификации к договору.

Спецификации № 9 от 02.07.2014 г. и № 10 от 04.09.2014 г. в п. 3 определяют порядок расчетов за поставленную продукцию : отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю.

Стоимость переданной продукции (включая НДС 10%) составляет 934 500 руб.

Между сторонами была произведена сверка расчетов за период с 01.01.2014 г. по 10.11.2014 г., что зафиксировано сторонами в Акте сверки взаимных расчетов, где ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 934 500 руб. (том 1 л.д. 17).

Однако поставленный товар на сумму 934 500 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик в рамках урегулирования спора направил в адрес истца письмо за № 35 от 27.10.2014 г. с гарантией погашения имеющейся перед истцом задолженности в следующем порядке: с 01.11.2014 года обязался еженедельно погашать долг в размере 100 000 руб.

Однако ответчик не произвел ни одного платежа во исполнение им же самим предложенного порядка погашения долга.

Пунктом 7.1 договора поставки от 30.01.2014 г. № 3001/14 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 дней.

Требование истца от 11.11.2014 года б/н о выплате задолженности по договору поставки от 30.01.2014 г. № 3001/14 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил и требование истца осталось без ответа.

Претензия ответчиком получена 21.11.2014 г., что подтверждается подписью получателя в почтовой квитанции № 4721849.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно выписка из лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» за период с 05.09.2014 г. по 12.02.2015 г., какие-либо поступления денежных средств от ответчика отсутствуют.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 934 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г., поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с чем, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева