Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-19638/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                       Дело № А72-19638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2»  - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «БЭЛЛ» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года об отказе  в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу № А72-19638/2009 (судья Малкина О.К.)

по делу по иску закрытого акционерного общества «БЭЛЛ» (ОГРН 1026200956055, ИНН 6228023454) г.Рязань, Рязанская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» (ОГРН 1057306009540, ИНН 7306037593) г.Барыш, Ульяновская область,

с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» (ОГРН 1076230006214, ИНН 6230058895) г.Рязань, Рязанская область,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БЭЛЛ», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания», Ульяновская область, г. Барыш, о взыскании задолженности в сумме 5819232 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» в пользу закрытого акционерного общества «БЭЛЛ» в пользу 20 581 988 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп. - основной долг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.».

14.10.2010 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 выданы исполнительные листы серия АС №000903369 и серия АС №000903370.

29.12.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» поступило заявление о замене истца - закрытое акционерное общество «БЭЛЛ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Строительное управление 2» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ликвидация юридического лица не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку замена стороны в материальном правоотношении состоялась до ликвидации должника, а именно 30.10.2011г., в то время как конкурсное производство в отношении должника было завершено только 15.07.2014г.

Податель жалобы ссылается на то, что в  связи с исключением должника из реестра юридических лиц по причине несостоятельности (банкротства) совершение правопреемства необходимо для привлечения конкурсного управляющего ООО «Барышская тепловая компания» к ответственности за причинение убытков кредиторам должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 18 мая 2015 г. до 10 час. 20 мин. 20 мая 2015 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.10.2011 между Конкурсным управляющим ЗАО «БЭЛЛ» Спирякиным А.М. (Первоначальный кредитор) и ООО «Строительное управление 2» (Новый кредитор) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования №6, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования Первоначального кредитора к ООО «Барышская тепловая компания» на сумму 20 581 988 руб. 42 коп., вытекающие из обязательств по оплате поставленного товара, основанных на решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13148/2009 от 25.08.2010.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление 2» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ), а поскольку ООО «Барышская тепловая компания» прекратило деятельность, оснований для замены стороны не имеется.

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Барышская тепловая компания» 28.108.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако в данном случае ставится вопрос о правопреемстве не у ликвидированного юридического лица, а у истца - ЗАО «БЭЛЛ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19638/2009 от 07.05.2010 г. с ООО «Барышская тепловая компания» было взыскано в пользу ЗАО «БЭЛЛ» 20 581 988,42 руб.

25.03.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 в отношении ООО «БТК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Л.Н.Яковлев.

21.06.2010г. закрытое акционерное общество «БЭЛЛ» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «БТК» с суммой 20 581 988 руб. 42 коп.

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19638/2009 от 07.05.2010 г., согласно которому с ООО «Барышская тепловая компания» было взыскано в пользу ЗАО «БЭЛЛ» 20 581 988,42 руб.

Определением АС Ульяновской области от 15.09.2010г. требование ЗАО «БЭЛЛ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010г. ООО «БТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 20 декабря 2011г. конкурсным управляющим утвержден - Моторжин Владимир Валентинович.

30.10.2011 г. между ЗАО «БЭЛЛ» и ООО «Строительное управление 2» был заключен договор №6 купли-продажи (уступки) права требования, согласно которому ЗАО «БЭЛЛ» уступило ООО «Строительное управление 2» задолженность ООО «Барышская тепловая компания» в размере 20 581 988,42 руб. (п. 1.14 договора).

В данном случае ликвидация юридического лица не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку замена стороны в материальном правоотношении состоялась до ликвидации должника, а именно 30.10.2011г., в то время как конкурсное производство в отношении должника было завершено только 15.07.2014г.

Переход права требования к ООО «Строительное управление 2» произошло до завершения конкурсного производства и ликвидации ООО «Барышская тепловая компания».

В данном случае должник уже не является участником правоотношения по переходу права требования от ЗАО «БЭЛЛ» к ООО «Строительное управление 2» и ликвидация должника не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 г. по делу № А65-21619/2009.

С учетом изложенного суду следовало применить процессуальное правопреемство.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда согласно пп.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о применении процессуального правопреемства удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу № А72-19638/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-19638/2009 удовлетворить.

Произвести по делу № А72-19638/2009 замену истца - закрытого акционерного общества «БЭЛЛ» (г. Рязань, ул. Кальная, 27, ОГРН 1026200956055, ИНН 6228023454) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» (г. Рязань, проезд Яблочкова, 4Г, ОГРН 1076230006214, ИНН 6230058895).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов