Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-9684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                     Дело № А72-9684/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» - до и после перерыва - Сергеева Е.И., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от истца – Прокуратуры Ульяновской области  – до перерыва - Корсакова Т.Н., распоряжение, удостоверение, после перерыва – представитель не явился,

от ответчика – Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – до и после перерыва - представитель не явился, извещено;

 от третьего лица - Федерального агентства лесного хозяйства - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу      № А72-9684/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» (ОГРН 1097326001035, ИНН 7326034431), г. Ульяновск,

третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва,

о признании дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» о признании недействительными дополнительного соглашения №1 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 №587, заключенного 19.12.2013 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» и дополнительного соглашения №2 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 №587, заключенного 27.02.2014 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2013 и дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2014 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 № 587, заключенные между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» признаны недействительными.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. – госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сырьевые ресурсы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2015  до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сырьевые ресурсы» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 587.

Согласно п.2 указанного договора в аренду переданы лесные участки общей площадью 54996 га.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата по договору за пользование лесным участком составила 19 695 000 руб. 00 коп. в год.

19.10.2013 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и ООО «Сырьевые ресурсы» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 №587, находящегося в федеральной собственности, которым внесены изменения в размер арендной платы.

Так, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы по договору аренды снижен до 15 394 920 руб. 00 коп.

Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

27.02.2014 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Сырьевые ресурсы» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 №587, находящегося в федеральной собственности, которым внесены изменения в размер арендной платы. Так, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы по договору аренды установлен в размере 15 480 060 руб. 00 коп.

Оспариваемые дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд  с иском к ответчику о признании недействительными дополнительных соглашений, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 94, 74, 80, 79, 73, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку недопустимо изменять соглашением сторон условия договора, заключенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды лесных участков.

Доводы ответчиков о вынужденном изменении условия договоров в связи с изменением лесохозяйственного регламента лесничества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что не имеется правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными в целом, не соответствуют диспозиции статьи 74 Лесного Кодекса РФ, устанавливающей запрет на изменение условий договоров, заключенных на основании аукционной документации, в целом, а не только в части определения размера арендной платы, о чем указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Все вышеизложенное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ПО от 25.12.2014 по делу №А72-4025/2014).

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям по делу №А72-5664/2014 несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

По делу №А72-5664/2014 Волжский межрегиональный природоохранный прокурор  обращался в суд с иском о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу Заместитель прокурора Ульяновской области  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений.

Определением суда производство по делу №А72-5664/2014 прекращено в связи с отказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от иска.

Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом иска прокурора по настоящему делу является признание недействительными дополнительных соглашений к договору, в связи с несоответствием требованиям закона.

Предметом иска по делу №А72-5664/2014 является требование прокурора о признание недействительными отдельных пунктов указанных дополнительных соглашений в связи несоответствием требованиям закона.

В случае, если бы прокурор в указанном деле после принятия искового заявления к производству суда заявил о признании недействительными дополнительных соглашений в целом, то в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы место изменение предмета иска.

Поэтому предмет иска по настоящему делу не идентичен предмету иска по делу №А72-5664/2014 и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования прокурора по настоящему делу по существу в полном объеме, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску о признании недействительными отдельных пунктов дополнительных соглашений, поскольку основания для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу      №А72-9684/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу      № А72-9684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина