Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-2722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-2722/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» - представителя Хусаенова Р.И., доверенность от 05.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Форсат» - представителей Гиззатуллина М.И., доверенность от 27.04.2015 года, Махмутова Р.М., доверенность от 22.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 апреля 2015 года

по делу  № А65-2722/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсат», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык», г. Набережные Челны, о взыскании суммы основного долга в размере 122.719 руб. 03 коп., пени в размере 7.930 руб. 72 коп.,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 122719 руб. 03 коп., пени в размере 7.930 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсат», взыскана сумма основного долга в размере 122719 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.902 руб. 60 коп., 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие  в материалах дела подлинных документов в обоснование иска (расходная накладная, акт сверки).

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсат» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №127/13, согласно которому поставщик (истец) поставляет покупателю (ответчик), а покупатель принимает и оплачивает товар.

По расходной накладной №137881Цс от 17.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 129987 руб. 85 коп.

Ответчик товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 122719 руб. 03 коп.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 122719 руб. 03 коп., пени в размере 7930 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительность сделки подтверждается, в том числе и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанной товарной накладной, в которой, как установлено судом, имеется подпись представителя ответчика, ее расшифровка, что ответчиком достоверно не опровергнуто, актом сверки взаимной задолженности, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью, требование о взыскании суммы основного долга в размере 122719 руб. 03 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7930 руб. 72 коп. за период с 16.04.2014 по 27.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Приложением №2 к договору поставки №127/13 от 19.06.2013 поставщик предоставляет отсрочку платежа в 30 календарных дней со дня приемки товара.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства будет 17.04.2014, т.е. количество просроченных дней за период с 17.04.2014 по 27.01.2015 составит 281 день, сумма процентов составит 7902 руб. 60 коп. (122719,03 x 281 x 8,25%/36000).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, в размере 7902 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком правомерно указал на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности по настоящему решению, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки 8,25% годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 апреля 2015 года по делу  № А65-2722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова