Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-25914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                      Дело №А65-25914/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-25914/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство-4» (ОГРН 1031619010257, ИНН 1651037980), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» (ОГРН 1061651035918, ИНН 1651046279), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 2838184 руб. 32 коп. – задолженности, 91058 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство-4» (далее – ООО «ПЖКХ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» (далее – ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», ответчик) о взыскании 2127099 руб. 21 коп. – долга, 88061 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – МУП «ЕРЦ г.Нижнекамска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу ООО «ПЖКХ-4» взыскано 2127099 руб. 21 коп. – долга и 88061 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на присужденную сумму по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома, именуемые в дальнейшем потребители, от имени и за счет которых согласно договорам управления с собственником помещений многоквартирного дома выступает ответчик – ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» (заказчик), заключен договор № 72 от 03.10.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивает исправную и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования, а также услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, принадлежащих потребителям в силу статей 289, 290, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно агентскому договору № 21 от 01.06.2011 г. на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенному между ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» (принципал) и МУП «ЕРЦ г.Нижнекамска» (агент) (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему), агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в договоре, не осуществляя операций по купле-продаже этих услуг, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором.

Ответчик письмом от 28.05.2014 г. уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке с 31.05.2014 г. договора № 72 от 03.10.2008 г.

Как следует из письма ответчика № 520 от 12.09.2014 г., долг населения, не переданный ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», согласно данным МУП «ЕРЦ г.Нижнекамска», составляет 1599282 руб. 30 копе. Также в письме ответчик признал за населением сумму долга в размере 1238902 руб. 02 коп., указав, что оплата долга населения перед истцом будет производиться частями из средств, собранных с потребителей.

Согласно аналитической выписке по проведенным начислениям (МУП «ЕРЦ г.Нижнекамска») и произведенным перечислениям (ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой») через Центр Управления Платежами по ООО «ПЖКХ-4» долг населения перед поставщиком до 01.04.2013 г. составлял 1599282 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 31), после 01.04.2013 г. до расторжения договора 1190414 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 30).

Претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2127099 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88061 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.06.2014 г. по 20.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 88061 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.06.2014 г. по 20.10.2014г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-25914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин