Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А72-9975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                            Дело №А72-9975/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу №А72-9975/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» (ОГРН 10873260001201, ИНН 7326031448), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1117325003400, ИНН 7325104580), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» (далее - истец, ООО «Продсоюзагро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ответчик, ООО «Триумф») о взыскании 17 009 руб. 87 коп. (л.д.2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 по делу №А72-9975/2014 исковые требования ООО «Продсоюзагро» удовлетворены, с ООО «Триумф» в пользу ООО «Продсоюзагро» взыскано 17 009 руб. 87 коп. – основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине (л.д.33-34).

16.12.2014 ООО «Продсоюзагро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Триумф» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.76)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 по делу №А72-9975/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал ООО «Триумф» в пользу ООО «Продсоюзагро» судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

При неисполнении определения суда взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Продсоюзагро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения (л.д.81-82)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-103).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 исковые требования ООО «Продсоюзагро» удовлетворены; с ООО «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» взыскано 17 009 руб. 87 коп. – основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что ООО «Продсоюзагро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Триумф» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.11.2014 № 20 (л.д.78), акт выполненных работ (л.д.79), расходный кассовый ордер № 2646 от 20.11.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.80).

Согласно п. 1.1 договора № 20 от 20.11.2014 поверенный (Галицков А.В.) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Продсоюзагро» в суде апелляционной инстанции по делу №А72-9975/2014 о взыскании с ООО «Триумф» задолженности по договору №551 от 13.03.2014 года, а именно: проведение консультаций, составление отзыва на апелляционную жалобу, выезд в г.Самару, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Из представленного истцом акта выполненных работ следует, что услуги оказаны в полном объеме.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Расходный кассовый ордер №2646 от 20.11.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждает факт несения судебных расходов истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. определены истцом в разумных пределах.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии в расходном кассовом ордере подписи гр-на Галицкова А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств проезда гр-на Галицкова в г.Самару, так как это не влияют на оценку факта несения истцом расходов на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, тем более, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов со ссылкой на размер исковых требований, так как это не влияет на оценку разумности понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего определения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению сумму судебных расходов с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу №А72-9975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов