Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-30811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-30811/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СамараМонолит» - Молозина А.А. (генеральный директор, приказ о назначении на должность №1),

представитель публичного акционерного общества «Волгомост» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 02 марта 2015 года по делу №А55-30811/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараМонолит» (ОГРН 1146316001963, ИНН 6316196167), г.Самара,

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г.Саратов,

о взыскании 227 163 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СамараМонолит» (далее – истец, ООО «СамараМонолит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик, ПАО «Волгомост») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 212 500 руб., неустойки по договору в размере 14 663 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу №А55-30811/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «СамараМонолит» задолженность за поставленный товар в размере 212 500 руб., неустойку по договору в размере 14 663 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 543 руб. 26 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с ПАО «Волгомост», 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 112, ИНН 6450010433 в пользу ООО «СамараМонолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 234 706 руб. 26 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д.107-110)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого, истец - Поставщик обязан поставлять ответчику - Покупателю товар, а ответчик - Покупатель обязан принимать и оплачивать товар (л.д.24-28).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и поставил обусловленный договором поставки товар по товарной накладной от 18.09.2014 №43 (л.д.16).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика в накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится на кредитной основе.

На основании пункта 4.2 договора отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать двадцать календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено и задолженность ответчика перед истцом составляет 212 500 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по договору подлежат претензионному порядку регулирования. Срок рассмотрения претензии к ответу на претензию составляет 15 дней.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 05.11.2014 №315, от 16.12.2014 №456 с просьбой перечислить сумму задолженности (л.д.18-22). Претензии истца оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 212 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

На основании п. 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 14 663 руб. из расчета 0,1% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки (пени) не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 663 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 05.11.2014 №315, от 16.12.2014 №456 с просьбой перечислить сумму задолженности.

Претензия от 05.11.2014 №315 ответчиком получена 12.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №44308376040942 (л.д.20).

Претензия от 16.12.2014 №456 направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 предусмотрено, что в случае когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу №А55-30811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов