Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-26174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                      Дело № А55-26174/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о.Самары  - представитель не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» - Никифорова Т.Н., представитель по доверенности от  12.01.2015 № 1;

от третьих лиц - муниципального предприятия г. Самары «Зимовец» и  муниципального предприятия городского округа Самары «Ярмарки Самары» - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А55-26174/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (ОГРН 1026300518045, ИНН 6311055356), г.Самара,

к муниципальному образованию г.о.Самары в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального предприятия г.Самары «Зимовец», г.Самара,

муниципального предприятия городского округа Самары «Ярмарки Самары», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявление общества удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу ООО «Клиникал Медикал Сервис»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 506,50 руб.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самары просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просит истребовать из ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары сведения за 2013, 2014 г. о предоставлении карточек 2 НДФЛ в отношении Никифоровой Т.Н., а также из органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском, Советском и Красноглинском районах г.Самары сведений из раздела 6 о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица, подданные ООО Группа компаний «АРМ» и ООО «Клиникал Медикал Сервис» в отношении Никифоровой Т.Н.

По мнению департамента, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и представителем истца Никифоровой Т.Н., судебные расходы необоснованны, поскольку Никифорова Т.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом.

ООО «Клиникал Медикал Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Клиникал Медикал Сервис» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Клиникал Медикал Сервис», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 212,48 руб.

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» взыскано 402140,55 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (л.д. 71-73 т.4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 № 1, заключенный между ООО «Клиникал Медикал Сервис» и ООО «АРМ», акт об оказанных услугах от 24.10.2014, счет от 05.11.2014 № 49, платежное поручение от 06.11.2014 № 803, трудовую книжку Никифоровой Т.Н., трудовой договор от 01.11.2013 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-26174/2013, а также на стадиях пересмотра судебного акта в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости – в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судопроизводства, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, обеспечить подготовку и составление всех необходимых процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость услуг, связанных с защитой и представлением интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – стоимость услуг, связанных с защитой и представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – стоимость услуг, связанных с защитой и представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата услуг представителя производится единовременно в течение 10-ти банковских дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что согласно акту об оказанных услугах от 24.10.2014 ООО «АРМ» были оказаны ООО «Клиникал Медикал Сервис» следующие услуги: составление и подача в канцелярию суда письма с приобщением дополнительных документов в материалы дела, участие представителя в предварительном судебном заседании 15.01.2014, составление и подача в суд первой инстанции возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, составление и подача в суд объяснений, участие в предварительном судебном заседании 04.02.2014, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, участие в судебном заседании 04.03.2014, участие в судебном заседании 11.03.2014, подача заявления об исправлении опечатки, подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 26.06.2014 в суде апелляционной инстанции, составление возражений на отзыв третьего лица – МП г.Самары «Ярмарки Самары», участие в судебном заседании 03.07.2014, составление проекта мирового соглашения, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.07.2014, 31.07.2014, составление и направление в ФАС ПО отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании ФАС ПО 16.10.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило ООО  «АРМ» денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 № 803 (л.д.82 т.4).

Рассмотрение дела длилось с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г., т.е. 11 месяцев, материалы дела составляют шесть томов.

При рассмотрении дела представителем общества Никифоровой Т.Н. были подготовлены, подписаны и представлены в арбитражные суды указанные в акте об оказанных услугах документы. Участие в указанных судебных заседаниях Никифоровой Т.Н. подтверждено протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, вынесенных по окончании судебных заседаний.

Оплата обществом юридических услуг, оказанных ООО «АРМ», т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден указанным платежным поручением.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004       N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд правомерно признал разумными расходы, исходя из объема произведенной работы, а также средних расценок, действующими на момент рассмотрения дела, по рассмотрению арбитражных споров в Самарской области, подлежащих взысканию за подготовку документов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, 20000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 40 000 руб. за подготовку документов и участие в судах апелляционной и кассационной  инстанций (20 000 руб. в каждой инстанции).

Судом первой инстанции учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем сумма судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов в суде первой инстанции, взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,59 %  от 35 000 руб. составляет 13506,50 руб.).

Поскольку суды отказали в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, то судебные расходы за представление интересов в данных судах подлежат возмещению в полном объеме, что составляет 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара судебные расходы в сумме 53 506,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент управления имуществом г.о.Самары кроме всего прочего указывает на то, что доверенность на представление интересов истца выдана Никифоровой Т.Н. 02.12.2013, т.е. за 38 дней до подписания договора на оказание юридических услуг, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и Никифоровой Т.Н.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку законодательство не содержит ограничений по выдаче доверенностей на представление интересов в судах и не ставит в прямую зависимость действительность доверенности от заключения соответствующего договора оказания юридических услуг.

В