Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-25862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-25862/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАРС АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу №А65-25862/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «БАРС АВТО» (ОГРН 1041630232995, ИНН 1660075318), г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г. Казань

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сыраева Радика Фасхиевича, г.Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Барс Авто» (далее – общество, ЗАО «Барс Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об обжаловании постановления от 23.10.2014 №1484/з (л.д.3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Сыраева Р.Ф. (далее - третье лицо) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу №А65-25862/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-124).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения письменного обращения потребителя  Сыраева Р.Ф. (л.д.46-47), Роспотребнадзором запрошены у ЗАО «Барс Авто» и исследованы документы, представленные обществом.

При исследовании указанных документов Роспотребнадзором выявлено оказание обществом услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а именно: в заказ-наряде №И000529744 от 24.06.2014 и заявке к заказ-наряду отсутствуют сведения, регламентированные «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту атомототранспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, а именно подпись потребителя.

Вышеуказанное обстоятельство квалифицировано Роспотребнадзором как нарушение части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подпункта «к» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранпортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

По результатам проверки Роспотребнадзором в отношении ЗАО «Барс Авто» составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.9-10).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 23.10.2014 вынесено постановление №1484/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 20 000 руб. (л.д.4-5).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Правила оказания услуг регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям пункта 15 Правил оказания услуг.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как следует из материалов административного дела, 24.06.2014 согласно заявки потребителя на выполнение работ (оказание услуг), а именно: не работает датчик температурного наружного воздуха, ЗАО «Барс Авто» оформлена заявка к заказ-наряду №И000529744, в которой нарушены требования пункта 15 Правил оказания услуг - отсутствует подпись потребителя.

Соответственно, учитывая, что данная услуга оформлена заявкой к заказ-наряду, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом должны быть соблюдены требования, установленные пунктом 15 Правил оказания услуг.

В рассматриваемом случае в заявке к заказ-наряду подпись потребителя отсутствует, как и отсутствуют другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие такой информации является обязательным в силу требований, установленных нормативным актом, а также приказом №168-К/7 от 10.02.2010 об утверждении бланка заказ-наряда и порядка его заполнения, утвержденного генеральным директором Зиганшиным Р.Р. ЗАО «БАРС АВТО», вне зависимости от субъективных факторов.

Согласно пункту 2 приказа от 10.02.2010 №168-К/7 об утверждении бланка заказ-наряда и порядка его заполнения, утвержденного генеральным директором ЗАО «БАРС АВТО» Зиганшиным Р.Р., при обращении клиентов за услугой, мастер-приемщик обязан зафиксировать обращение в специализированной программе для ЭВМ, сформировать в программе лист 1 заказ-наряда, указать данные автомобиля и ею собственника (представителя).

Также пунктом 5 данного приказа предусмотрено, что перечень производимых работ и детали и материалы, используемые при ремонте указываются в листе 2 заказ-наряда и подлежат обязательному утверждению клиентом.

Указание соответствующих сведений в заявке к заказ-наряда является обязанностью общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы общества о том, что Сыраеву Р.Ф. услуги не оказывались, договор не заключался, поскольку опровергается заявкой к заказ - наряду, из которой усматриваются сведения о клиенте, автомобиле, причины обращения и результаты диагностики.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившееся в отсутствии подписи потребителя в заявке к заказ-наряду, оформленному Обществом с потребителем (л.д. 34), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самой заявкой к заказ-наряду, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и другими материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ЗАО «БАРС АВТО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «БАРС АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности