Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-14809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                      Дело А65-14809/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полином» – представителя Музипова Р.Г. (доверенность от 20.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Газэнергопром» – представителей Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2015), Сверигиной Р.Р. (доверенность от 01.01.2015), Ананичева А.М. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-14809/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ОГРН 1101690044280, ИНН 1655197818), Республика Татарстан, Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Газэнергопром» (ОГРН 1081690050419, ИНН 1655162526), г. Казань,

о взыскании 20 415 411,16 руб., в том числе основного долга в размере 20 237 020,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 390,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Газэнергопром» (далее - ответчик) о взыскании 20 415 411,16 руб., в том числе основного долга в размере 20 237 020,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 390,68 руб.

В основание иска ООО «Полином» указано, что  21 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полином» - «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания « Газэнергопром» - «Покупатель» был заключен договор поставки №12 в соответствии с которым, (п. 1.1. договора) «Поставщик обязуется поставлять СУГ (сжиженные углеводные газы) ГОСТ 20448-90, именуемые в дальнейшем «Товар» на суму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., а Покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего Договора.

С 21 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года ООО «Полином» все обязательства по данному Договору, по поставке СУГ, выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается приходными накладными и актом сверки взаимных расчетов №1 от 22 мая 2014 года.

23 мая 2014 года (исх. №23/5) истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить задолженность по договору №12 от 21.04.2014 г. в размере 20 237 020 рублей 48 копеек. Ответчик письмом от 26.05.2014 г. (исх. №112) признал свою задолженность и обязался оплатить ее в течение 3 дней.

Однако, оплата от ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Газэнергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» взыскан долг в размере 20 237 020,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 390,68 руб.

В последующем ООО «Трастовая компания «Газэнергопром» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 25 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2014 по делу № А65-10606/2014 по иску Мамяшева Искандара Исрафиловича, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Газэнергопром» г. Казань (ОГРН 1081690050419, ИНН 1655162526), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), о признании недействительным решения №01/14 от 31.03.2014 г., заявления о выходе из состава участников общества от 11.04.2014 г., решения №02/14 от 11.04.2014 г., записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Трастовая компания «Газэнергопром» за ГРН 2141690273723 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690273668 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690315589 от 21.04.2014 г., обязании МИФНС №18 по РТ аннулировать записи за ГРН 2141690273723 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690273668 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690315589 от 21.04.2014 г., восстановить Мамяшева И.И. в статусе единственного участника и должности генерального директора ООО Трастовая компания «ГазЭнергоПром», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сафина Ильшата Фикратовича, признаны недействительными решения оформленные протоколом №01/14 от 31.03.2014 г., заявление Мамяшева И.И. о выходе из состава участников общества от 11.04.2014 г., решения оформленные протоколом №02/14 от 11.04.2014г., записи внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Трастовая компания «Газэнергопром» за ГРН 2141690273723 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690273668 от 10.04.2014 г., ГРН 2141690315589 от 21.04.2014 г., восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Мамяшеве И.И. как единственном участнике ООО Трастовая компания «Газэнергопром» и лице имеющим права без доверенности действовать от имени общества - генеральном директоре.

Кроме того, 27.12.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем подделки доверенности, выданного якобы генеральным директором ООО «ТК «Газэнергопром» Сафиным И.Ф., на представление интересов данной организации, и подачи доверенности в Арбитражный суд РТ, попыталось похитить имущество ООО «ТК «Газэнергопром» на сумму 20 237 020,48 руб.

20 января 2015 года решением суда по настоящему делу, решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-14809/2014 от 25 июля 2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-14809/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом также представленные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, указывая на передачу товара ответчику и отсутствие его оплаты.

Ответчик требования не признал.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в марте 2014 года к Сафину И.Ф. обратились его знакомые с просьбой за небольшое вознаграждение подписать документы и стать директором и учредителем организации, все документы им подписывались без намерения участвовать в хозяйственной деятельности общества. Фактически генеральным директором ООО «Трастовая компания «Газэнергопром» на собрании участников Сафина И.Ф. не назначали, заявление о принятии Сафина И.Ф. в ООО «Трастовая компания «Газэнергопром» в качестве учредителя не поступало. По состоянию на 22.11.2014 года Мамяшев И.И. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и генерального директора. Договора поставки с ООО «Полином» Сафин И.Ф. не подписывал, СУГ не принимал, актов сверки взаимных расчетов не подписывал, оплатить задолженность не обещал. Кроме того Сафин И.Ф. не давал доверенность Ведерниковой А.П на представление интересов ООО «Трастовая компания «Газэнергопром» при рассмотрение данного дела. Ведерникова А.П. действовала на основании сфальсифицированных документов, что подтверждается произведенным экспертным исследованием №4113/08-6 от 21.11.2014, проведенным Министерством юстиции РФ Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, старшим экспертом отдела исследования документов Лисевичем М.М.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции было предложено истцу представить в судебное заседание оригиналы товарных накладных на обозрение.

Однако, как пояснил представитель истца, оригиналы товарных накладных были утеряны.

Товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено п.2.1 Договора поставки от 21.04.2014 №12  в материалах дела отсутствуют.

Также представитель истца не смог пояснить каким образом, где и когда был передан товар, сжиженный газ, ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, отрицающего факт получения продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не был доказан факт передачи ответчику сжиженного газа по товарным накладным на сумму 20 237 020,48 руб., как и факт заключения договора поставки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом оригиналов первичной документации. Доводы подателя жалобы о представлении оригиналов документов  в судебном заседании 21.07.2014 материалами дела не подтверждены.

Факт заключения спорного договора поставки, факт передачи товара ответчику не подтвержден истцом надлежащими, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-14809/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова