Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А49-420/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                          Дело №А49-420/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-420/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 1025801445482, ИНН 5837016982), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ОГРН 1045803500599, ИНН 5837021125), г. Пенза,

о взыскании 99408 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортуна» (далее – ТСЖ «Фортуна», ответчик) о взыскании убытков в сумме 99408 руб. 97 коп. в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 г. по делу №А49-2961/2014 исковые требования ТСЖ «Победа» о взыскании с ТСЖ «Фортуна» неосновательного обогащения в сумме 13270 руб. 17 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2013 г. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2014 г.

По делу №А49-2961/2014 выдан исполнительный лист серии АС №005249999 от 27.11.2014 г.

Анализируя предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по делу №А49-2961/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Предмет иска по настоящему делу и по делу №А49-2961/2014 один и тот же, а именно – взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии.

При этом период, за который был взыскан долг в деле №А49-2961/2014 (с 01.01.2009г. по 28.02.2013 г.) включает в себя период, за который ТСЖ «Победа» просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии в рамках настоящего дела (с 01.07.2012г. по 28.02.2013 г.).

Основание иска также не изменилось, поскольку в подтверждение заявленных требований истец ссылается на факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и наличие у ответчика задолженности.

В данном случае имеет место и тождество субъектного состава, поскольку субъектами спорных отношений остались те же лица: ТСЖ «Победа» и ТСЖ «Фортуна».

Поскольку по делу №А49-2961/2014 Арбитражного суда Пензенской области имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства по делу №А49-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов