Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А72-16706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                      Дело №А72-16706/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Смирнова М.В., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техника» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу №А72-16706/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329), Республика Башкортостан, г. Салават,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техника» (ОГРН 1027301567270, ИНН 7328036843), г. Ульяновск,

о взыскании 7494705 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техника» (далее – ООО «НПП «Техника», ответчик) о взыскании      7494705 руб. 50 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП «Техника» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взыскано 7494705 руб. 50 коп. – убытков, 60474 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «НПП «Техника» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (в настоящее время ОАО «Газпром нефтехим Салават») (поклажедатель) и ООО «НПП «Техника» (хранитель) заключен договор № 014-2/ХР от 12.10.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений) на оказание услуг по хранению, в соответствии с которым хранитель обязуется принять и за вознаграждение хранить на складе товар (азотно-фосфорно-калийное удобрение марки 15:15:15 (МКР) ТУ 2186-682-00209438-06, в количестве 1513,9 тонн), переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по его требованию в соответствии с условиями, установленными договором (л.д. 40-48, 50-53).

Факт передачи товара на хранение подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) № 2 от 31.07.2012 г. и № 4 от 30.11.2012 г. (л.д. 37-38), а также письмом ответчика от 28.10.2014г. (л.д.49).

Стороны 05.09.2013 г. провели совместную проверку наличия товара в местах хранения. В ходе проверки была выявлена недостача товара, переданного на хранение, в размере 1231,4 тонны, что подтверждается актом о выборочной проверке наличия товара в местах хранения (л.д. 39).

Претензия истца № исх-028-01-33418 от 27.09.2013 г. с требованием возместить убытки в размере 19499219 руб. удовлетворена ответчиком на сумму 12004513 руб. 50 коп. (758,10 тонн) (л.д. 54).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию № исх-028-33503 от 23.10.2014 г. с требованием возместить остаток стоимости утраченного товара в размере 7494705 руб. 50 коп. (473,30 тонн) (л.д. 56).

Ответчик указанную задолженность признал, обязался ее погасить до 31.12.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Пункт 6.1. договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение товара в размере 15835 руб. за 1 тонну согласно дополнительным соглашениям № 5 от 26.06.2012г. и № 7 от 09.11.2012 г.

Таким образом, сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости недостающего товара составляет 7494705 руб. 50 коп. (473,30 тонн х 15835 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выборочная проверка фактических остатков товара в местах хранения была проведена по двум договорам № 014-2/ХР и №014-34/ХР, вследствие чего выявленная недостача товара не свидетельствует о ее выявлении по договору № 014-2/ХР, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в акте выборочной проверки от 05.09.2013 г. указана недостача азотно-фосфорно-калийного удобрения марки 15:15:15 (МКР) ТУ 2186-682-00209438-06, которое является предметом договора № 014-2/ХР. В свою очередь, предметом договора № 014-34/ХР является селитра аммиачная марки Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков необходимо рассчитывать согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2010 г., согласно которому имущественная ответственность установлена в размере 12450 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер убытков определен по соглашениям, заключенным на более позднюю дату. Кроме того, размер имущественной ответственности указан и в подписанных сторонами актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 31.07.2012 г. и № 4 от 30.11.2012 г., который составляет также 15835 руб. (л.д. 37-38).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу №А72-16706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техника» (ОГРН 1027301567270, ИНН 7328036843), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин