Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-15017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 февраля 2008г.                                                                                   Дело №А55-15017/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области – Александровой Е.Н. (доверенность от 19.01.2006г. №04-15),

представителя ОАО «Пластик» - Жестковой О.В. (доверенность от 18.12.2007г. №253),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007г. по делу №А55-15017/2007 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.07.2007г. №3585 об уплате налога (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2007г. по делу №А55-15017/2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование налогового органа от 30.07.2007г. №3585 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признано недействительным (л.д.147-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества (л.д.151-154).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу направлено требование от 30.07.2007г. №3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате пени в сумме 281606,72 руб. начисленные по налогу на пользователей автодорог, прочие начисления с установленным сроком уплаты 11.11.2005г. со сроком погашения 20.08.2007г. (л.д.5).

По мнению Общества, обжалуемое требование не содержит сведений о периоде образования недоимки по налогу, об основаниях ее возникновения, установленном сроке уплаты налога, о периоде просрочки, а также указывает на прекращение с 01.01.2003г. взимания налога на пользователей автодорог со ссылкой на ст. ст. 9, 21 ФЗ РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ. Кроме того, Общество обращает внимание на признание недействительным решением суда по делу №А55-10123/06 требования №28000 от 13.06.2006г. об уплате указанного налога в размере 27787762,75 руб. и установленное решениями арбитражного суда по делам №А55-3688/05, №А55-36891/05, №А55-36892 факта отсутствия недоимки по налогу за 2002г.

В свою очередь, налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует нормам ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает на наличие недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 27787762,75 руб. со ссылкой на акт сверки расчетов от 31.01.2005г., по которому разногласий Обществом представлено не было и также обращает внимание на допустимое налоговым законодательством взыскание пени отдельно от недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст.75 НК РФ.

Исходя из положений ст.ст.69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции при анализе действующего законодательства в отношении срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог правомерно указал, что данный налог подлежал исчислению и уплате по 31.12.2002г., последний срок уплаты налога установлен 15.01.2003г.

Из материалов дела видно, что недоимка по налогу на пользователей автодорог, за несвоевременную уплату которого начислены рассматриваемые пени, образовалась 11.11.2005г. (установленный срок уплаты налога, указанный в оспариваемом требовании), тогда как последний срок уплаты налога, на что указано выше, установлен 15.01.2003г.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст.46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007г. №8241/07.

Налоговым органом не оспаривается факт истечения пресекательного срока для взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению .

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу №А55-15017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова