Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-29365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-29365/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Тарасов Д.Р. по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика – представитель Морозова С.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятого по делу № А55-29365/2014 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (ОГРН 1076320027046),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 1116320017296),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг», г. Москва

о взыскании,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» убытков в размере 1 039 472 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года дело № А55-29365/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, заявленный иск о возмещении ущерба является самостоятельным требованием с связан с договором № АХ_ЭЛ/Тлт-37378/КП от 21 августа 2012 года лишь косвенно, поскольку указанный договор исполнен сторонами полностью.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМТ» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Тлт-37378/КП.

В п. 8.1-8.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться разрешить путем проведения переговоров. В случае невозможности достижения согласия споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявленные исковые требования вытекают из договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании убытков в размере 1 039 472 руб. 93 коп. и правомерно на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в договоре арбитражная оговорка о подсудности рассмотрения споров о возмещении убытков в Арбитражном суде города Москвы является ошибочной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства изменения подсудности, предусмотренной пунктом 8.2. договора от 21 августа 2012 г., в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно абзаца 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятого по делу № А55-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко