Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А72-16777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                       Дело А72-16777/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу № А72-16777/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 305732514300170, ИНН 732500965383), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

об оспаривании постановлений от 25.11.2014 №№ 81/14, 82/14, 83/14 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления № 81/14 от 25.11.2014 о наложении административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также, индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области об отмене постановления № 82/14 от 25.11.2014 о наложении административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  об отмене постановления № 83/14 от 25.11.2014 о наложении административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определениями от 05.12.2014 суд первой инстанции принял заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и присвоил делам № А72-16777/2014, № А72-16778/2014, № А72-16779/2014.

Определениями от 03.02.2015 суд объединил дела № А72-16777/2014, № А72-16778/2014, № А72-16779/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу № А72-16777/2014,  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу № А72-16777/2014 отменить полностью. Податель жалобы указывает на проведение проверки  с нарушением Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», а также ссылается на составление протоколов в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении и нарушение положений п.6 ст.27.8 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит апелляционный суд апелляционную жалобу ИП Беспалова Д.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу № А72-16777/2014 - оставить без изменения. Кроме того, отзыв Инспекции содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Инспекцией на основании поручения № 88 от 28.10.2014 совместно с сотрудником ОМВД России Цильнинского района была проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги, а именно проверка принадлежащих ему платежных терминалов № 9735221 по адресу: Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Садовая, 2Б, магазин «Улыбка», № 9735225 по адресу: Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, Торговая пл., 19, магазин «Магнит» ЗАО «»Тандер», №. 9735129 по адресу: Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, трасса «Ульяновск - Сызрань», вблизи поста ГИБДД, магазин «Юлдаш».

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги мобильной сотовой связи через купюроприемники платежных терминалов были приняты платежи соответственно на суммы 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей, гражданину Сагдееву И.Г. были выданы квитанции № 5852, 6743, 5790 , в которых отсутствовали обязательные реквизиты, печатаемые на чеке при приеме наличных денежных средств от физических лиц с использованием ККТ в составе платежного терминала, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ, является нарушением ст.ст. 2, 4, 5 Федерального Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального Закона РФ №103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По результатам проверки налоговым органом 28.10.2014 были составлены акты проверки №№ 000054-54-54/14, 000055-55-55/14, 000056-56-56/14.

По указанным фактам в отсутствие Предпринимателя налоговым органом составлены протоколы от 12.11.2014 №№ 81/14, 82/14, 83/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов Инспекцией вынесены постановления от 25.11.2014 №№ 81/14, 82/14, 83/14 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 500 рублей, 3 500 рублей, 4 000 рублей соответственно.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что при оплате физическими лицами услуг сотовой связи через платежные терминалы выдавались квитанции, в которых отсутствовали реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, заводской номер ЭКЛЗ. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в составе платежных терминалов контрольно-кассовой техники.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела доказаны факт правонарушения, вина заявителя в его совершении.

Оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, что подтверждается письмами административного органа от 29.10.2014, от 12.11.2014 и почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям приглашения для составления протоколов об административном правонарушении (12.11.2014 в 10 час. 30 мин. - л.д. 29) получены заявителем 06.11.2014.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого к административной ответственности лица.

11.11.2014, т.е. накануне назначенной даты составления протоколов об административном правонарушении Предприниматель обратился в налоговый орган с ходатайством о переносе их составления в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (о чем Предприниматель был извещен еще 06.11.2014 - л.д. 8).

Налоговый орган, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как не были представлены доказательства невозможности участия Предпринимателя при составлении протоколов об административном правонарушении, о чем оперативно 12.11.2014 в 9 час. 12 мин. проинформировал Предпринимателя по факсимильной связи.

Судом также установлено, что в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 12.11.2014 в 9-00 было назначено рассмотрение иного дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, при этом присутствовал о представитель  предпринимателя- Белоусов А.С.

При вынесении оспариваемых постановлений от 25.11.2014 также присутствовал не сам Предприниматель, а его представитель по доверенности Царева В.Л.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дел об административном правонарушении, была возможность и лично и через представителей участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении, соответственно, его права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, не были нарушены.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства,