Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-24993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая  2015 года                                                                                     Дело №А65-24993/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Система»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-24993/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Система» (ОГРН 1101690072989, ИНН 1655205924), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 729 670 руб. долга, 23 373 руб. 62 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 5» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система» (далее – ответчик), о взыскании 729 670 руб. долга, 23 373,62 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 дело №А72-9401/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» принято к производству с присвоением номера дела А65-24993/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» взыскано 729 670 руб. долга, 23 002,60 руб. процентов, 18 051 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-24993/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком),заключен договор №45, по условиям которого исполнитель предоставляет в эксплуатацию строительно-дорожные машины и механизмы (далее - СДМ) с обслуживающим персоналом по заявке заказчика, которая согласовывается уполномоченным представителем исполнителя,

Согласно п.3.1 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг по заявленным СДМ. В случае заявки СДМ на срок более месяца заказчик производит исполнителю предоплату за предстоящий месяц работы СДМ. Все последующие платежи заказчик производит не позднее, чем за 3 дня до начала следующего месяца.

В силу п.3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5-ти дней со дня предъявления ему счет-фактур на основании сменных рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчеты производятся по ценам стоимости эксплуатации механизмов, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Сумма договора определяется в размере общей стоимости оказанных услуг за период действия договора (п.3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2013 г. по март 2014 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными счет-фактурами за спорный период, сменными рапортами и актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 729 670 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 373 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, с учетом корректировки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть представленных истцом актов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Опровергая указанные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче в размере 2000 руб.

           Вместе с тем, в соответствии с НК РФ, размер государственной пошлины составляет 3000 руб., в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-24993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузнецов

В.А. Морозов