Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-776/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Ряховой Л.В., доверенность от 29.12.2014 года № 12-9293,

от открытого акционерного общества «КНПЗ» - представителя Сорогиной И.И., доверенность от 12.01.2015 года № 18,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу                          № А55-776/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «КНПЗ», г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными отказов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КНПЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительными отказов от 21.10.2014 года № № 01/513/2014-276 и 01/513/2014-277 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «КНПЗ» на следующие объекты недвижимости:

- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв.м.;

- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованный вывод суда о том, что спорные сооружения являются объектами вспомогательного назначения, государственная регистрация права собственности на которые осуществляется по правилам ст.25.3 Закона о регистрации, то есть на основании декларации об объект недвижимости, для чего на регистрацию были представлены Декларации об объекте недвижимости от 16.09.2014г., от 28.07.2014г.

Однако, в архиве регистрирующего органа имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-059э от 02.12.2011г., согласно которому ОАО «Куйбышевский   нефтеперерабатывающий   завод»   разрешен   ввод   в   эксплуатацию реконструированного объекта - установка Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата, по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, д.25.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае государственной регистрации подлежит право собственности на сложную вещь-«реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата», а не его составные части, которыми являются трансформаторная подстанция ТП-86 и постамент с открытой насосной.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «КНПЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель 28.07.2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв.м.;

- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв.м.

Сообщениями от 21.10.2014 года № № 01/513/2014-276 и 01/513/2014-277 заявителю отказано в государственной регистрации права (л.д. 86-95).

Основанием отказа послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих факт создания указанных объектов недвижимости – разрешение на строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, заявитель является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ № 148881 (л.д. 135).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-059э 02.12.2011 года следует, что введен в эксплуатацию объект – реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолосодержащей фракции из риформата (л.д. 136).

В соответствии с общей пояснительной запиской рабочего проекта данного объекта в составе проекта представлены следующие сооружения – здание ТП-86 и постамент с открытой насосной (л.д. 144).

Глава городского округа Самара в письме от 16.05.2014 года № 38-Д05-09/4560 указал, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами капитального строительства и получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (л.д. 125-126).

На основании изложенного, суд верно указал, что спорные объекты входят в состав рабочего проекта объекта – реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолосодержащей фракции из риформата и являются вспомогательными объектами, государственная регистрация которых проводится в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу                          № А55-776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова