Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-21305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-21305/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу №А55-21305/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 1021301063464; ИНН 1325003052), Республика Мордовия, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (ОГРН 1106318005529; ИНН 6318188394), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000», г.Челябинск,

о взыскании 378 507 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее - ОАО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее - ООО «Волгаэлектросбыт», ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 344 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604,06 руб., государственной пошлины в размере 10 570, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее - ООО «АЕ5000»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Волгаэлектросбыт» в пользу ОАО «СПЗ» взыскана сумма основного долга в размере 344 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 570,14 руб. С ООО «Волгаэлектросбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180,22 руб. При неисполнении решения суда с ООО «Волгаэлектросбыт» в пользу ОАО «СПЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаэлектросбыт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, поскольку в ходе судебного заседания не был представлен оригинал доверенности № 1260 от 25 февраля 2013 года, которой Жарков А.С. уполномочен от имени ответчика получать грузы ответчика через компанию ООО «АЕ5000».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года ОАО «СПЗ» по экспедиторской расписке № срнс-00217 осуществило отгрузку продукции в ассортименте согласно товарной накладной № 1687 от 28 июня 2013 года в адрес ООО «Волгаэлектросбыт».

Ответчиком 23 июля 2013 года продукция получена, что подтверждается подписью в получении груза и отсутствии претензий на вышеуказанной экспедиторской расписке представителя ответчика по доверенности № 1260 от 25 февраля 2013 года.

Также ответчиком были оплачены услуги транспортной компании по доставке в его адрес вышеуказанной продукции, что подтверждается отметкой об оплате в вышеуказанной экспедиторской расписке, а также актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «АЕ5000» транспортной компанией по состоянию на 31 января 2014 года.

Таким образом, документально подтверждается факт получения ответчиком продукции на общую сумму 344 914 руб. и отсутствие претензий по количеству и качеству поставленной продукции. При этом ответчик не оспаривает факт получения товара. Так, 23 декабря 2013 года ответчик письмом № 84 от 10 декабря 2013 года сообщил об ошибочности отгрузки истцом и принятия ответчиком продукции согласно товарной накладной № 1687 от 28 июня 2013 года и выразил намерение осуществить возврат продукции в полном объеме.

Истцом письмом от 06 мая 2014 года сообщено ответчику, что в отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно установить ошибочность направления в его адрес продукции, извещение о намерении осуществить возврат груза истцу, составленное после более чем полугода с момента исполнения истцом обязательств по поставке груза, а также перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, без предоставления документов о принятии «незаказанного товара» на ответственное хранение и распоряжении им согласно правилам ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами, предоставленными гражданским законодательством добросовестному покупателю, и исключает обоснованность отказа от оплаты принятой качественной продукции и возврата ее истцу, а также заявлено требование в течение 5 (пяти) календарных дней осуществить оплату принятой продукции.

Данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Несоблюдение ответчиком требований ст.483 ГК РФ о своевременном извещении истца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Исходя из содержания п.4. ст.514 ГК РФ, покупатель вправе воспользоваться нормами ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат товара поставщику или реализация товара третьим и компенсация его расходов) лишь в той мере, в какой он был вправе отказаться от принятия товара. Однако если такой отказ не основан на законе, ином правовом акте либо не вытекает из договора поставки, то поставщик вправе в любом случае требовать оплатить товар.

Согласно п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку предельной датой оплаты принятой ответчиком продукции, является день, следующий за днем принятия продукции, то есть 24 июля 2013 года, то, начиная с 25 июля 2014 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604,06 руб., согласно представленного расчета.

Довод ответчика относительно достоверности доверенности № 1260 от 25 февраля 2013 года, которой Жарков А.С. уполномочен от имени ответчика получать грузы ответчика через компанию ООО «АЕ5000» в количестве грузовых мест и по наименованию, согласно экспедиторским документам, а также подписывать все необходимые для исполнения данного поручения экспедиторские и иные документы: накладные, акты и т.д., судом отклонен по следующим основаниям.

Указанная доверенность подписана руководителем общества и скреплена печатью. О фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств нахождения печати общества в спорный период в режиме свободного пользования в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оригинала документа может препятствовать принятию в качестве доказательства его копии только в том случае, если таких копий несколько и они не тождественны. Поскольку копий указанных документов с иным содержанием не представлено, то суд считает представленные копии допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что данный товар получен им не в собственность, а на ответственное хранение, так как данная продукция не была заказана компанией и потребность в данном товаре у ООО «Волгаэлектросбыт» отсутствовала, судом первой инстанции обоснованно не принят

При условии получения товара уполномоченным лицом факт отсутствия предварительной заявки на поставку товара правового значения не имеет. Поскольку покупатель своевременно от товара не отказался, а принял его по всем правилам и своевременно не возвратил поставщику, то и расчет за данную продукцию должен произойти.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждены факт поставки товара ответчику по спорной накладной и наличие задолженности по его оплате в сумме 344 914 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 604,06 руб., и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленных первичных учетных документов в связи с  непредставлением истцом в ходе судебного заседания оригинала доверенности № 1260 от 25 февраля 2013 года, которой Жарков А.С. уполномочен от имени ответчика получать грузы ответчика через компанию ООО «АЕ5000», не принимаются. Само по себе непредставление в материалы дела оригинала доверенности не может свидетельствовать о незаконной ее выдаче представителю ответчика. Каких-либо обстоятельств в обоснование ее незаконности ответчик не привел, подписание доверенности и ее выдачу Жаркову А.С. директором ООО «Волгаэлектросбыт»  не оспорил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу №А55-21305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин