Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-19063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2015 года                                                                                   Дело № А55-19063/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» – представителя Варламовой Ю.Н. (доверенность №50/11 от 15.01.2015),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Калининой О.С. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-19063/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», Самарская область, г.Тольятти, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное обществе «Волгоцеммаш» (далее – общество, ОАО «Волгоцеммаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) № 36-14/377 от 24.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Волгоцеммаш» требования о признании незаконным и отмене постановления № 36-14/377 от 24.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 по делу № А55-19063/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписанный со стороны контрагента акт №5 от 05.07.2013 общество получило только 21.10.2013 и в это же день передало в банк все необходимые документы, в том числе подписанный сторонами акт №5, для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки.

 Общество со своей стороны своевременно предприняло все меры для оформления акта выполненных работ и не имело возможности подписать его у контрагента в день составления акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Волгоцеммаш» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом по факту нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, 09.07.2014 в отношении ОАО «Волгоцеммаш» составлен протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области было вынесено постановление № 36-14/377 от 24.07.2014, которым ОАО «Волгоцеммаш» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившиеся в нарушении установленного срока предоставления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от 12.10.2007 № DP03MZ02.1 сторонами составлен и подписан акт от 05.07.2013 № 5 о том, что работы по шеф-монтажу в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 выполнены в полном объеме 303 человеко-дней на сумму 235 340,10 Евро.

Также, материалами дела подтверждается, что даты подписания акта от 05.07.2013 № 5 сторонами не проставлены.

Согласно п. 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из сторон, т.е. в данном случае 05.07.2013.

Следовательно, месяцем оформления подтверждающих документов является июль 2013 года.

В соответствии с требованиями пп. 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «Волгоцеммаш» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 21.08.2013.

Фактически справка была представлена в уполномоченный банк только 21.10.2013, т.е. просрочка составила 61 день.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления заявителем (с нарушением срока превышающего тридцать дней) в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, вывод ТУ Росфиннадзора в Самарской области о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Довод заявителя о том, что подписанный со стороны контрагента акт от 05.07.2013 №5 обществом получен только 21.10.2013, не может быть принят во внимание, поскольку Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И не предусмотрено, что датой оформления подтверждающего документа может являться также дата получения подтверждающего документа.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод ТУ Росфиннадзора в Самарской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного судом не усмотрено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу правонарушения не представлено, а также не усматривается и из обстоятельств совершения нарушения, его характера.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-19063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

                                                                                                                     С.Т. Холодная