Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-27337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-27337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тосма» - представителя Малахова С.Ю., доверенность от 22.10.2014 года,

от закрытого акционерного общества «Мотор-Супер» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Тосма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу                          № А55-27337/2014 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосма»,

к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер»,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тосма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мотор-Супер» (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 12 декабря 2012 года № 679 в размере 183 912 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 514 руб. 22 коп.; затрат на услуги представителя по Договору поручения от 20 октября 2014 года № 7/2014 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Мотор-Супер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосма» взыскана задолженность в сумме 183 912 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на услуги представителя по договору поручения № 7/2014 от 20 октября 2014 года в размере 20 000 рублей. В остальном решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по Делу № А55-27337/2014 оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленная копия платежного поручения № 171 от 31.10.2014г. подтверждает не только факт списания денежных средств, но и поступление денежных средств на расчетный счет получателя платежа ООО ФПЦ  «БарС», поскольку заверена получателем денежных средств.

Закрытое акционерное общество «Мотор-Супер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Мотор-Супер»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд по результатам рассмотрения дела по существу, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 183 912 руб. 61 коп., отказав в остальной части требований, в том числе во взыскании затрат на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Тосма»  в обоснование заявленных требований о взыскании с ЗАО «Мотор-Супер» судебных расходов сослалось на заключенный договор поручения от 20 октября 2014 года № 7/2014,  согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующее юридические действия: собрать и проанализировать материалы дела; подготовить исковое заявление и необходимые документы для предоставления в суд; выступить в качестве представителя в суде 1ой инстанции и если возникнет необходимость в других компетентных органах (прокуратуре, полиции и так далее) и прочих организациях и структурах (л.д. 19).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного Договора за совершение действий, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 10 ноября 2014 года № 171 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 51 оборотная сторона).

Однако, как верно указал суд, представленная истцом копия платежного поручения от 10 ноября 2014 года № 171 на сумму 20 000 руб. 00 коп. не содержит заполненную графу – «Списано со счета плательщика», не имеет соответствующую запись (отметку) банка о фактическом списании денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Тосма», в оттиске штампа банка на данном Платежном поручении отсутствуют слова – «Проведено» либо «Исполнено».

Истцом к данному платежному документу не представлена Выписка из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «Тосма», как доказательство проведения банком операции по списанию денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца.

Не представлены доказательства проведения банком операции по списанию денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца в целях перечисления на расчетный счет ООО ФПЦ «БарС» и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического несения им судебных расходов по оплате услуг представителя, судом правомерно отказано  в удовлетворении заявленных ООО «Тосма» требований о взыскании с ЗАО «Мотор-Супер» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу                          №А55-27337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова