Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-10206/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                    Дело № А65-10206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 09.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения по делу № А65-10206/2014 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиакомпания Татарстан», Республика Татарстан, Лаишевский район, н.п. Аэропорт (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 открытое акционерное общество «Авиакомпания Татарстан», Лаишевский район (далее по тексту - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. удовлетворено частично.

Увеличена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Татарстан» до 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г. на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения по делу № А65-10206/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 30.01.2015г. принято решение установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 825 415,605 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности составляет 356 112 тыс. руб.; организатором торгов по реализации имущества является конкурсный управляющий; конкурсный управляющий имеет допуск к государственной тайне; должник является социально-значимым юридическим лицом; заключен договор с АНО «Авиационный учебный центр дополнительного профессионального образования «АвиаКурс» на оказание услуг по обучению; обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего; в связи с размером балансовой стоимости активов, конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим первому собранию кредиторов, вероятная сумма взыскания дебиторской задолженности составляет 217222 тыс.рублей (приложение №2 анализа), предварительная стоимость запасов составляет 10691 тыс.рублей (приложение №3 анализа).

Активы должника, выраженные долгосрочными финансовыми вложениями в ЗАО «Тат-Аэро», ОАО «Татарское агентство воздушных сообщений» в размере 373 600 тыс.рублей, не приносят дохода от участия в данных компаниях, что подтверждено отчетом временного управляющего, и отражено в анализе финансового состояния должника.

По итогам анализа финансового состояния должника предварительная стоимость активов составляет 303353 тыс.рублей, а именно: основные средства 75440 тыс.рублей (балансовая стоимость), запасы - 10691 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 217 222 тыс.рублей.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Авиакомпания «Татарстан» составляет 2 809 796 тыс.рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и увеличение суммы вознаграждения в пять раз приведет к большему увеличению внеочередных расходов процедуры банкротства.

Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Из содержания отчета конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов ОАО «Авиакомпания Татарстан» 30.01.2015 г. следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены 2 специалиста Билалов И.Ш., Хасанова А.Г. по оказанию юридических услуг, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а также 2 специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, в обязанности которых входит анализ документов по дебиторской задолженности.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на него возложены функции организатора торгов подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции порядок реализации имущества должника не утверждался, и в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.

Доказательства наличия объема работы, существенно отличающегося от обычного объема работ, выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Из содержания ходатайства конкурсного управляющего также не усматривается, какой объем необходимых затрат и выплат предстоит понести должнику, кроме вознаграждения управляющему.

Наличие допуска к государственной тайне, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также не ведет к увеличению нагрузки на конкурсного управляющего, поскольку должник не осуществляет деятельность, а доказательства наличия какого-либо стратегического оборудования и объектов стратегического назначения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с АНО «Авиационный учебный центр дополнительного профессионального образования «АвиаКурс» на оказание услуг по обучению также не является основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности составляет 2 809 796 тыс.рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника, на данном этапе, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая волеизъявление кредиторов, а также объем предстоящих мероприятий, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым увеличить ежемесячный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиакомпания Татарстан» до 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что, увеличивая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции не принял во внимание рыночную стоимость имущества должника и вероятность взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что имущество должника будет реализовано по балансовой стоимости, а кроме того заявителем апелляционной жалобы не доказан факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, как и не представлены доказательства подтверждающие объем работ который будет выполнен конкурсным управляющим должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения по делу № А65-10206/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Татарстан» Грабалина Е.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения по делу № А65-10206/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова